| { | |
| "paper_id": "F12-1036", | |
| "header": { | |
| "generated_with": "S2ORC 1.0.0", | |
| "date_generated": "2023-01-19T09:43:35.021540Z" | |
| }, | |
| "title": "Impact du Comportement Social d'un Robot sur les \u00c9motions de l'Utilisateur : une Exp\u00e9rience Perceptive", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "Agnes", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Delaborde", | |
| "suffix": "", | |
| "affiliation": { | |
| "laboratory": "", | |
| "institution": "LIMSI-CNRS", | |
| "location": { | |
| "postCode": "91403", | |
| "settlement": "Orsay" | |
| } | |
| }, | |
| "email": "[email protected]" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "Laurence", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Devillers", | |
| "suffix": "", | |
| "affiliation": { | |
| "laboratory": "", | |
| "institution": "LIMSI-CNRS", | |
| "location": { | |
| "postCode": "91403", | |
| "settlement": "Orsay" | |
| } | |
| }, | |
| "email": "[email protected]" | |
| } | |
| ], | |
| "year": "", | |
| "venue": null, | |
| "identifiers": {}, | |
| "abstract": "Notre \u00e9tude se d\u00e9roule dans le cadre du projet robotique fran\u00e7ais ROMEO, qui vise \u00e0 mettre au point un robot social humano\u00efde assistant \u00e0 domicile. De fa\u00e7on \u00e0 interagir le plus naturellement possible avec l'utilisateur, le syst\u00e8me robotique effectue un traitement des indices paralinguistiques (non s\u00e9mantiques) extraits du signal de parole. Ces indices permettent de construire une repr\u00e9sentation \u00e9motionnelle et interactionnelle de l'utilisateur dynamique, base pour la s\u00e9lection des comportements du robot. Quels comportements sont les plus pertinents et les mieux accept\u00e9s par l'utilisateur ? Nous pr\u00e9sentons la collecte IDV-HR mettant en sc\u00e8ne des personnes \u00e2g\u00e9es souffrant d'une perte d'autonomie, et la codification des comportements du robot. Outre le questionnaire d'auto-\u00e9valuation renseign\u00e9 par les participants, nous analysons \u00e9galement leur \u00e9tat \u00e9motionnel au fil des sc\u00e9narios, en fonction des comportements du robot.", | |
| "pdf_parse": { | |
| "paper_id": "F12-1036", | |
| "_pdf_hash": "", | |
| "abstract": [ | |
| { | |
| "text": "Notre \u00e9tude se d\u00e9roule dans le cadre du projet robotique fran\u00e7ais ROMEO, qui vise \u00e0 mettre au point un robot social humano\u00efde assistant \u00e0 domicile. De fa\u00e7on \u00e0 interagir le plus naturellement possible avec l'utilisateur, le syst\u00e8me robotique effectue un traitement des indices paralinguistiques (non s\u00e9mantiques) extraits du signal de parole. Ces indices permettent de construire une repr\u00e9sentation \u00e9motionnelle et interactionnelle de l'utilisateur dynamique, base pour la s\u00e9lection des comportements du robot. Quels comportements sont les plus pertinents et les mieux accept\u00e9s par l'utilisateur ? Nous pr\u00e9sentons la collecte IDV-HR mettant en sc\u00e8ne des personnes \u00e2g\u00e9es souffrant d'une perte d'autonomie, et la codification des comportements du robot. Outre le questionnaire d'auto-\u00e9valuation renseign\u00e9 par les participants, nous analysons \u00e9galement leur \u00e9tat \u00e9motionnel au fil des sc\u00e9narios, en fonction des comportements du robot.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Abstract", | |
| "sec_num": null | |
| } | |
| ], | |
| "body_text": [ | |
| { | |
| "text": "L'interaction sociale est caract\u00e9ris\u00e9e par un \u00e9change continu et dynamique de signaux, porteurs d'un contenu informatif et communicatif. La capacit\u00e9 de produire ces signaux, et de les comprendre, permet \u00e0 l'humain d'interagir avec ses semblables. La transmission des signaux de communication emprunte diff\u00e9rents canaux, parmi lesquels le contenu s\u00e9mantique d'un \u00e9nonc\u00e9 oral, la posture du locuteur, ou encore la direction du regard.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Introduction", | |
| "sec_num": "1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Les informations non-verbales transmises en interaction constituent donc une part du message communiqu\u00e9 qu'il est essentiel de ne pas n\u00e9gliger. L'interpr\u00e9tation de ces signaux et leur production (ton de la voix, expressions faciales, mouvements, posture\u2026) sont des enjeux actuels dans le d\u00e9veloppement de syst\u00e8mes robotiques dou\u00e9s d'intelligence sociale et affective.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Introduction", | |
| "sec_num": "1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Notre \u00e9tude se d\u00e9roule dans le cadre du projet fran\u00e7ais ROMEO (http://www.projetromeo.com), qui vise \u00e0 mettre au point un robot social humano\u00efde capable d'assister des personnes en perte d'autonomie. De fa\u00e7on \u00e0 interagir le plus naturellement possible avec l'utilisateur, le syst\u00e8me robotique effectuera un traitement multi-niveau des indices non-verbaux issus de la parole (Delaborde et al., 2010) . Des indices bas-niveau peuvent \u00eatre extraits du signal de parole (Devillers et al., 2005) : dur\u00e9e des tours de parole, F0 et d'autres coefficients acoustiques tels que MFCC, etc. Ces indices permettent de fournir des informations paralinguistiques de type \u00ab \u00e9motion positive ou n\u00e9gative \u00bb, \u00ab actif ou non \u00bb, ou des \u00e9tiquettes \u00e9motion telles que \u00ab Joie, Tristesse, Col\u00e8re, Peur \u00bb. A un plus haut niveau d'analyse, ces informations permettent de renseigner un profil \u00e9motionnel et interactionnel de l'utilisateur. Ce profil fournit, entre autres, des informations de type : \u00ab Le locuteur est-il globalement \u00e0 l'aise ou pas ? \u00bb, \u00ab Est-il tr\u00e8s loquace ? \u00bb. Ces informations sont renforc\u00e9es par des donn\u00e9es personnelles (\u00e2ge, sexe, identit\u00e9). La s\u00e9lection du comportement du robot se base sur ce profil. Il est donc important de d\u00e9terminer, pour le public cible du projet ROMEO, leur perception du comportement du robot, et d'\u00e9valuer leur satisfaction.", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 374, | |
| "end": 398, | |
| "text": "(Delaborde et al., 2010)", | |
| "ref_id": "BIBREF6" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 466, | |
| "end": 490, | |
| "text": "(Devillers et al., 2005)", | |
| "ref_id": "BIBREF7" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Introduction", | |
| "sec_num": "1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Nous proposons dans cet article, tout d'abord, une vue d'ensemble des \u00e9tudes traitant de l'impact des comportements sociaux d'agents virtuels ou de robots sur l'utilisateur. La section 2 traite de notre collecte : des personnes adultes et \u00e2g\u00e9es (moyenne d'\u00e2ge 58 ans) en interaction avec le robot. Ces personnes souffrent de d\u00e9ficience visuelle (de partielle \u00e0 totale). Les participants expriment plusieurs types d'\u00e9tats affectifs, et le robot peut adopter diff\u00e9rents comportements. La section 3 pr\u00e9sente les r\u00e9sultats de cette \u00e9tude : outre le questionnaire d'auto-\u00e9valuation, nous analyserons \u00e9galement l'\u00e9volution de leur \u00e9tat \u00e9motionnel au fil des sc\u00e9narios, en fonction des comportements du robot.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Introduction", | |
| "sec_num": "1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Les comportements que l'interface (robot, agent conversationnel\u2026) doit adopter sont \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 la t\u00e2che, ainsi qu'aux caract\u00e9ristiques propres \u00e0 l'utilisateur. Il est toutefois n\u00e9cessaire, en premier lieu, de s'assurer que les comportements sont cr\u00e9dibles et correctement reconnus, en \u00e9tudiant le retour de la part des utilisateurs (El-Nasr et al., 2000) .", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 340, | |
| "end": 362, | |
| "text": "(El-Nasr et al., 2000)", | |
| "ref_id": "BIBREF11" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation de l'impact de l'interface sur l'utilisateur", | |
| "sec_num": "1.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Dans le cas de personnes souffrant d'une perte d'autonomie, il importe de laisser au syst\u00e8me un degr\u00e9 d'autonomie dans la r\u00e9alisation des t\u00e2ches (Dautenhahn et Werry, 2002 ; Tapus et Mataric, 2006) . Afin que l'interaction ne soit pas r\u00e9dhibitoire (comme cela pourrait \u00eatre le cas dans le cadre de l'utilisation de nouvelles technologies par des personnes \u00e2g\u00e9es), il convient \u00e9galement d'analyser les pr\u00e9f\u00e9rences en termes de modalit\u00e9s de communication entre l'interface et l'utilisateur (Granata et al., 2010) .", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 145, | |
| "end": 173, | |
| "text": "(Dautenhahn et Werry, 2002 ;", | |
| "ref_id": "BIBREF5" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 174, | |
| "end": 197, | |
| "text": "Tapus et Mataric, 2006)", | |
| "ref_id": null | |
| }, | |
| { | |
| "start": 488, | |
| "end": 510, | |
| "text": "(Granata et al., 2010)", | |
| "ref_id": "BIBREF13" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation de l'impact de l'interface sur l'utilisateur", | |
| "sec_num": "1.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Un robot dot\u00e9 d'une personnalit\u00e9, tel que d\u00e9crit dans l'\u00e9tude de (Kiesler et Goetz, 2002) , affecte la repr\u00e9sentation mentale de l'utilisateur vis-\u00e0-vis du robot, ainsi que son implication dans l'interaction. La fa\u00e7on d'exprimer les d\u00e9sirs et les intentions du robot, via l'expression d'\u00e9motions (Breazeal, 1999) , peut amener l'utilisateur \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins du robot (tels qu'apporter de la distraction ou du confort) et ainsi augmenter l'efficacit\u00e9 de l'interaction. Un comportement conciliant ou d\u00e9sob\u00e9issant aux injonctions de l'utilisateur aura \u00e9galement un impact sur les expressions \u00e9motionnelles de ce dernier (Batliner et al., 2004) .", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 65, | |
| "end": 89, | |
| "text": "(Kiesler et Goetz, 2002)", | |
| "ref_id": "BIBREF15" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 296, | |
| "end": 312, | |
| "text": "(Breazeal, 1999)", | |
| "ref_id": "BIBREF2" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 623, | |
| "end": 646, | |
| "text": "(Batliner et al., 2004)", | |
| "ref_id": null | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation de l'impact de l'interface sur l'utilisateur", | |
| "sec_num": "1.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "En termes de communication Humain-Robot, au-del\u00e0 des attentes fonctionnelles de l'utilisateur, c'est-\u00e0-dire que le robot r\u00e9alise la t\u00e2che qui lui est d\u00e9volue (assistance quotidienne, jeu, enseignement\u2026) et que son utilisation puisse se faire de fa\u00e7on instinctive et r\u00e9ponde aux crit\u00e8res d'ergonomie, un robot social se doit de partager certains des codes de communication interpersonnelle (Feil-Seifer et al., 2007 ; Duhaut et al., 2011) afin de r\u00e9pondre efficacement aux messages de l'utilisateur. Ainsi, le robot pourra \u00eatre plus \u00e0-m\u00eame d'instaurer et d'entretenir une relation naturelle et socialement acceptable.", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 389, | |
| "end": 416, | |
| "text": "(Feil-Seifer et al., 2007 ;", | |
| "ref_id": "BIBREF12" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 417, | |
| "end": 437, | |
| "text": "Duhaut et al., 2011)", | |
| "ref_id": "BIBREF10" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation de l'impact de l'interface sur l'utilisateur", | |
| "sec_num": "1.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Il semble essentiel dans notre pr\u00e9sente \u00e9tude de s\u00e9lectionner soigneusement la strat\u00e9gie de comportement du robot, et d'\u00e9valuer la bonne reconnaissance des comportements choisis. Nous \u00e9tudierons \u00e9galement l'impact de ces comportements sur la production d'\u00e9motions de la part de l'utilisateur.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation de l'impact de l'interface sur l'utilisateur", | |
| "sec_num": "1.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Le public test de cette \u00e9tude est constitu\u00e9 de quatorze participants (sept hommes et sept femmes) d\u00e9ficients visuels. La conception et le test de certains modules du futur robot ROMEO sont r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 l'aide du robot NAO (Aldebaran Robotics). L'enregistrement se d\u00e9roule dans l'appartement t\u00e9moin de l'Institut de la Vision \u00e0 Paris (Home Lab. http://www.institut-vision.org). Un exp\u00e9rimentateur g\u00e8re l'enregistrement audio et la compl\u00e9tion du questionnaire. Un second exp\u00e9rimentateur contr\u00f4le le robot par un syst\u00e8me de magicien d'Oz.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Collecte de donn\u00e9es \u00e9motionnelles 2.1 Public et conditions d'enregistrement", | |
| "sec_num": "2" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Chaque session dure approximativement quarante-cinq minutes. Il est demand\u00e9 au participant de jouer trois sessions de cinq sc\u00e9narios. Chacun de ces sc\u00e9narios est consacr\u00e9 \u00e0 un \u00e9tat affectif (au sens large) du participant : en grande forme, malade, d\u00e9prim\u00e9, en \u00e9tat d'urgence m\u00e9dicale, et content par anticipation d'un \u00e9v\u00e8nement \u00e0 venir. Les \u00e9nonciations du robot sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9es en synth\u00e8se \u00e0 partir du texte, bas\u00e9es sur un script d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 l'avance. Le comportement du robot est diff\u00e9rent lors de chaque s\u00e9rie de cinq sc\u00e9narios. Les comportements jou\u00e9s sont s\u00e9lectionn\u00e9s de fa\u00e7on \u00e0 r\u00e9partir uniform\u00e9ment le nombre de comportements pour la totalit\u00e9 des s\u00e9ances d'enregistrement.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Description des sc\u00e9narios", | |
| "sec_num": "2.2" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Quelles strat\u00e9gies de comportement sont attendues du robot ?", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Attitudes interactionnelles du robot", | |
| "sec_num": "2.3" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Lors d'une premi\u00e8re prise de contact avec un interlocuteur, (Isbister, 2006 ) souligne l'importance de deux questions qui permettent de se situer socialement par rapport \u00e0 son interlocuteur : est-il ami ou ennemi ? Est-il socialement plus puissant que moi ou pas ? (Isbister, 2006) propose une version modifi\u00e9e de l'interpersonal circumplex bas\u00e9e sur les traits Friendliness et Dominance. Dans le contexte d'interaction avec une entit\u00e9 virtuelle ou robotique, celle-ci doit permettre \u00e0 l'humain de se situer socialement avec elle, et donc d'adopter un comportement relatif et coh\u00e9rent avec ces axes. Dans un contexte d'assistance, l'utilisateur doit sentir que le robot est sensible \u00e0 sa demande d'aide. La figure 1 pr\u00e9sente le positionnement des attitudes de notre robot sur l'espace de l'interpersonal circumplex. Nous localisons les diff\u00e9rents comportements souhaitables du robot : encouragement, empathie et amabilit\u00e9. Nous avons \u00e9galement s\u00e9lectionn\u00e9 des comportements potentiellement non-d\u00e9sirables \u00e0 fin de contre-test. Nous nous basons notamment sur l'\u00e9tude men\u00e9e par (Ray, 2008) sur les attentes des utilisateurs en mati\u00e8re de robotique. Les comportements directif, neutre et h\u00e9sitant semblent non souhaitables.", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 60, | |
| "end": 75, | |
| "text": "(Isbister, 2006", | |
| "ref_id": "BIBREF14" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 265, | |
| "end": 281, | |
| "text": "(Isbister, 2006)", | |
| "ref_id": "BIBREF14" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 1076, | |
| "end": 1087, | |
| "text": "(Ray, 2008)", | |
| "ref_id": "BIBREF16" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Attitudes interactionnelles du robot", | |
| "sec_num": "2.3" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Le public de participants \u00e9tant constitu\u00e9 de personnes d\u00e9ficientes visuelles et le robot ne g\u00e9n\u00e9rant que de la parole non-expressive \u00e0 l'\u00e9poque de l'exp\u00e9rimentation, nous optons pour un lexique fortement marqu\u00e9. (Charaudeau, 1992) distingue trois types d'actes locutifs (\u00ab un certain nombre d'actes \u00e9nonciatifs de base qui correspondent \u00e0 une position particuli\u00e8re [\u2026] du locuteur dans son acte de locution \u00bb) : l'acte allocutif, qui implique le locuteur et l'interlocuteur, l'acte \u00e9locutif, qui se limite au rapport du locuteur \u00e0 son propre propos, et l'acte d\u00e9locutif, qui pr\u00e9cise la mani\u00e8re dont le propos existe en tant que tel et s'impose aux interlocuteurs. (Charaudeau, 1992) propose des modalit\u00e9s allocutives (\u00ab sous-cat\u00e9gories \u00bb) sp\u00e9cifiant chacun de ces actes : e.g. l'injonction, l'interrogation, l'interdiction sont consid\u00e9r\u00e9s comme des actes allocutifs ; l'opinion, l'appr\u00e9ciation, etc. sont \u00e9locutifs ; l'assertion, le discours rapport\u00e9 tiennent de l'acte d\u00e9locutif.", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 212, | |
| "end": 230, | |
| "text": "(Charaudeau, 1992)", | |
| "ref_id": null | |
| }, | |
| { | |
| "start": 664, | |
| "end": 682, | |
| "text": "(Charaudeau, 1992)", | |
| "ref_id": null | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Quel degr\u00e9 d'implication dans l'interaction est attendu de la part du robot pour ce comportement ?", | |
| "sec_num": null | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Nous distinguons donc dans les strat\u00e9gies de comportement si celles-ci impliquent que l'on se r\u00e9f\u00e8re : uniquement au locuteur, \u00e0 ses pens\u00e9es et opinions (\u00e9locutif), ou bien \u00e9galement \u00e0 l'interlocuteur, afin de l'amener \u00e0 r\u00e9aliser un but commun par exemple, ou qu'on le juge (allocutif), ou bien si les qualit\u00e9s (i.e. caract\u00e9ristiques) du locuteur et de l'interlocuteur n'ont aucune importance dans l'acte de communication (d\u00e9locutif).", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Quel degr\u00e9 d'implication dans l'interaction est attendu de la part du robot pour ce comportement ?", | |
| "sec_num": null | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Par exemple, l'encouragement suppose que le locuteur implique lui-m\u00eame et l'interlocuteur dans son discours, en cela qu'il tente de convaincre l'interlocuteur que son avis est celui \u00e0 suivre pour atteindre un but consid\u00e9r\u00e9 comme positif. Dans ce contexte, le robot dira des phrases du type : \u00ab \u00c7a va aller mieux quand tu auras d\u00e9jeun\u00e9. Est-ce que tu voudrais que je te mette en relation avec ton m\u00e9decin ? \u00bb.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Quel degr\u00e9 d'implication dans l'interaction est attendu de la part du robot pour ce comportement ?", | |
| "sec_num": null | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Apr\u00e8s chaque session de cinq sc\u00e9narios, l'exp\u00e9rimentateur interroge le participant sur l'attitude du robot. Les questions refl\u00e8tent les diff\u00e9rents comportements pr\u00e9par\u00e9s pour le robot, sans se limiter \u00e0 ceux qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement jou\u00e9s pour ce participant. Pour chaque question, le participant a le choix entre \u00ab tr\u00e8s \u00bb, \u00ab moyennement \u00bb, ou \u00ab peu \u00bb : \u00ab Est-ce que le robot est compatissant ? \u00bb, \u00ab Est-il encourageant ? \u00bb, \u00ab Est-il s\u00fbr de lui ? \u00bb, \u00ab Est-il aimable ? \u00bb, \u00ab Est-il directif ? \u00bb. A la fin de la s\u00e9ance d'enregistrement, l'exp\u00e9rimentateur demande au participant d'\u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 du robot : \u00ab Durant l'exp\u00e9rience, est-ce que Nao vous a bien compris ? \u00bb, \u00ab Estimiez-vous que le robot r\u00e9pondait d'une fa\u00e7on adapt\u00e9e aux situations ? \u00bb.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Questionnaire", | |
| "sec_num": "2.4" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Sur la piste audio de chaque participant, deux annotateurs professionnels ont d\u00e9termin\u00e9 des segments. Un segment pr\u00e9sente une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9motionnelle, c'est-\u00e0-dire que l'\u00e9motion est consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant la m\u00eame, et d'intensit\u00e9 constante, tout au long du segment (Devillers et al., 2006 ; Devillers et Martin, 2008) . Sur les 3933 segments obtenus, une annotation \u00e9motionnelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e perceptivement par ces deux annotateurs : a) Une \u00e9tiquette Emotion, parmi \u00ab Joie \u00bb, \u00ab Col\u00e8re \u00bb, \u00ab Peur \u00bb, \u00ab Tristesse \u00bb et \u00ab Neutre \u00bb. b) Une \u00e9tiquette Activation, de -2 (tr\u00e8s faible) \u00e0 2 (tr\u00e8s forte), repr\u00e9sentant la force de l'\u00e9motion exprim\u00e9e. Les \u00e9tiquettes \u00c9motion ont \u00e9t\u00e9 regroup\u00e9es en termes de Valence : \u00ab Positive \u00bb (Joie), \u00ab N\u00e9gative \u00bb (Col\u00e8re, Peur, Tristesse), et \u00ab Neutre \u00bb. Nous obtenons un score Kappa de K=0,82 entre valence \u00ab Positive \u00bb et \u00ab N\u00e9gative \u00bb, et de K=0,57 pour l'activation (distinction entre fort et faible).", | |
| "cite_spans": [ | |
| { | |
| "start": 265, | |
| "end": 290, | |
| "text": "(Devillers et al., 2006 ;", | |
| "ref_id": "BIBREF8" | |
| }, | |
| { | |
| "start": 291, | |
| "end": 317, | |
| "text": "Devillers et Martin, 2008)", | |
| "ref_id": "BIBREF9" | |
| } | |
| ], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Annotation des donn\u00e9es et r\u00e9sultats d'annotation", | |
| "sec_num": "3.1" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Cr\u00e9dibilit\u00e9 du robot. Nous d\u00e9sirions savoir si, globalement, l'attitude et les \u00e9nonciations du robot semblaient coh\u00e9rentes pour le participant, et si le robot leur semblait comprendre les situations jou\u00e9es. En d'autres termes, si le participant se doutait qu'il s'agissait d'un syst\u00e8me Magicien d'Oz ou non. Si le participant se doute que le robot n'est qu'une bo\u00eete vide lors de l'exp\u00e9rience, il est alors peu probable qu'il s'implique dans le dialogue avec le robot, et soit sensible \u00e0 ses diff\u00e9rences de comportement.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation du protocole", | |
| "sec_num": "3.2" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "A la question \u00ab Durant l'exp\u00e9rience, pensez-vous que Nao vous a bien compris ? \u00bb, 86% des participants trouvaient que le robot comprenait correctement, voire tr\u00e8s bien, et 14% ont d\u00e9clar\u00e9 ne pas savoir. A la question \u00ab Estimiez-vous que le robot r\u00e9pondait d'une fa\u00e7on adapt\u00e9e aux situations ? \u00bb, 43% ont estim\u00e9 que les r\u00e9ponses du robot \u00e9taient bien adapt\u00e9es, et 21,4% que les r\u00e9ponses \u00e9taient assez bien adapt\u00e9es. Seuls 14, 2% ont estim\u00e9 que les r\u00e9ponses n'\u00e9taient pas du tout adapt\u00e9es, et 21,4% n'avaient pas d'avis. Nous estimons donc que globalement, les participants ont cru \u00e0 la compr\u00e9hension du robot, et \u00e0 son adaptation lors des sc\u00e9narios jou\u00e9s.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation du protocole", | |
| "sec_num": "3.2" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Reconnaissance des comportements robotiques. Nous avons exp\u00e9riment\u00e9 diff\u00e9rents comportements possibles pour le robot, bas\u00e9s sur la litt\u00e9rature. Il est important de d\u00e9terminer si le participant a remarqu\u00e9 une diff\u00e9rence de comportements, et s'il a \u00e9t\u00e9 capable de les identifier. 64,3% des participants ont correctement identifi\u00e9 les comportements positifs du robot et 72% pour les comportements n\u00e9gatifs. La distinction plus fine (\u00e0 savoir, identifier pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui \u00e9tait \u00ab directif \u00bb, \u00ab machine \u00bb, etc.) semble plus d\u00e9licate.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "\u00c9valuation du protocole", | |
| "sec_num": "3.2" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Impact du comportement du robot sur l'expressivit\u00e9 du locuteur. Nos participants n'\u00e9taient pas des acteurs professionnels. Nous imaginions donc que, m\u00eame si nous leur fournissions des consignes de jeu quant au type d'\u00e9motions \u00e0 exprimer, le comportement du robot et ses types de r\u00e9ponses auraient un impact sur leur expressivit\u00e9.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Attitudes \u00e9motionnelles", | |
| "sec_num": "3.3" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Les sc\u00e9narios peuvent \u00eatre cat\u00e9goris\u00e9s en deux types : positifs, et n\u00e9gatifs. Au cours des sc\u00e9narios positifs (\u00ab content \u00bb et \u00ab en grande forme \u00bb), nous attendons du locuteur qu'il exprime majoritairement des \u00e9motions positives, et inversement lors des sc\u00e9narios n\u00e9gatifs. A titre d'\u00e9talonnage, nous avons \u00e9galement enregistr\u00e9 le participant lorsqu'il r\u00e9pondait de fa\u00e7on libre aux questionnaires (sans dialogue avec le robot).", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Attitudes \u00e9motionnelles", | |
| "sec_num": "3.3" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Positif ", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Comportement robot", | |
| "sec_num": null | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Il est essentiel, lors de la conception d'un robot social d'assistance, de s'assurer que les comportements du robot sont correctement per\u00e7us par l'utilisateur, et qu'ils sont en ad\u00e9quation avec la t\u00e2che \u00e0 effectuer. Nous avons \u00e9tudi\u00e9 l'impact sur des utilisateurs en perte d'autonomie de diff\u00e9rents comportements jug\u00e9s socialement souhaitables et non souhaitables, en faisant jouer des sc\u00e9narios \u00e0 quatorze participants d\u00e9ficients visuels.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Discussion et conclusion", | |
| "sec_num": "4" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Le questionnaire rempli par les participants nous indique qu'il existe une bonne corr\u00e9lation entre le contenu lexical choisi et le type de comportements reconnu par le participant, ce qui valide notre choix de modalit\u00e9 (contenu lexical fortement marqu\u00e9) dans l'\u00e9laboration de comportements robotiques pour un public d\u00e9ficient visuel.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Discussion et conclusion", | |
| "sec_num": "4" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "A l'analyse des \u00e9motions exprim\u00e9es oralement par les locuteurs, nous constatons que les comportements non souhaitables de la part du robot ont un impact sur l'expression des \u00e9motions de la part de l'utilisateur : la valence tend vers le n\u00e9gatif, et l'activation cro\u00eet. Cette constatation valide notre s\u00e9lection de comportements sociaux souhaitables dans l'espace des comportements sociaux de l'Interpersonal circumplex. L'impact visible dans notre exp\u00e9rimentation est toutefois tr\u00e8s mod\u00e9r\u00e9, mais assur\u00e9ment r\u00e9v\u00e9lateur des tendances de comportements d'un utilisateur in vivo.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Discussion et conclusion", | |
| "sec_num": "4" | |
| }, | |
| { | |
| "text": "Ces r\u00e9sultats motivent la prise en compte, dans l'\u00e9laboration du profil \u00e9motionnel et interactionnel de l'utilisateur d\u00e9crit en section 1, de l'impact du comportement du robot sur l'expression d'\u00e9motion de l'utilisateur.", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Discussion et conclusion", | |
| "sec_num": "4" | |
| } | |
| ], | |
| "back_matter": [ | |
| { | |
| "text": "Cette \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 financ\u00e9e gr\u00e2ce au projet fran\u00e7ais ROMEO (FUI6, p\u00f4le de comp\u00e9titivit\u00e9 Cap Digital, \u00cele-de-France).", | |
| "cite_spans": [], | |
| "ref_spans": [], | |
| "eq_spans": [], | |
| "section": "Remerciements", | |
| "sec_num": null | |
| } | |
| ], | |
| "bib_entries": { | |
| "BIBREF1": { | |
| "ref_id": "b1", | |
| "title": "You stupid tin box\" -Children interacting with the AIBO robot: a cross-linguistic emotional speech corpus. 4 th Int. Conf. of Language Resources and Evaluation", | |
| "authors": [], | |
| "year": null, | |
| "venue": "", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "171--174", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "\"You stupid tin box\" -Children interacting with the AIBO robot: a cross-linguistic emotional speech corpus. 4 th Int. Conf. of Language Resources and Evaluation. pp. 171-174.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF2": { | |
| "ref_id": "b2", | |
| "title": "Robot in Society: Friend or Appliance?", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "C", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Breazeal", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 1999, | |
| "venue": "Agents 99: Workshop on Emotion-based Agent Architectures", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "18--26", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "BREAZEAL, C. (1999). Robot in Society: Friend or Appliance? In Agents 99: Workshop on Emotion-based Agent Architectures (1999), pp. 18-26.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF4": { | |
| "ref_id": "b4", | |
| "title": "Grammaire du sens et de l'expression. Hachette", | |
| "authors": [], | |
| "year": null, | |
| "venue": "", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "576--629", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "Grammaire du sens et de l'expression. Hachette. Pages 576-629.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF5": { | |
| "ref_id": "b5", | |
| "title": "A quantitative technique for analysing robothuman interactions", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "K", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Dautenhahn", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "I", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Werry", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2002, | |
| "venue": "proc. of the IEEE/RSJ, International Conference on Intelligent Robots and Systems", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "1132--1138", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DAUTENHAHN, K., AND WERRY, I. (2002). A quantitative technique for analysing robot- human interactions. In proc. of the IEEE/RSJ, International Conference on Intelligent Robots and Systems (pp. 1132-1138). Lausanne, Switzerland.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF6": { | |
| "ref_id": "b6", | |
| "title": "Use of Nonverbal Speech Cues in Social Interaction between Human and Robot: Emotional and Interactional markers. 3 rd Int", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "A", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Delaborde", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Devillers", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2010, | |
| "venue": "Workshop on Affective Interaction in Natural Environments, ACM Multimedia", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DELABORDE, A., DEVILLERS, L. (2010). Use of Nonverbal Speech Cues in Social Interaction between Human and Robot: Emotional and Interactional markers. 3 rd Int. Workshop on Affective Interaction in Natural Environments, ACM Multimedia. Firenze, Italy, 2010.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF7": { | |
| "ref_id": "b7", | |
| "title": "Challenges in real-life emotion annotation and machine learning based detection", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Devillers", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Vidrascu", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Lamel", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2005, | |
| "venue": "Journ. of Neural Networks", | |
| "volume": "18", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "407--422", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DEVILLERS, L., VIDRASCU, L. AND LAMEL, L. (2005). Challenges in real-life emotion annotation and machine learning based detection. Journ. of Neural Networks, 18:407-422.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF8": { | |
| "ref_id": "b8", | |
| "title": "Real life emotions in French and English tv video clips: an integrated annotation protocol combining continuous and discrete approaches", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Devillers", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "R", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Cowie", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "J.-C", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Martin", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "E", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Douglas-Cowie", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "S", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Abrilian", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "M", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Mcrorie", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2006, | |
| "venue": "proc. 5 th Int. Conf. on Language Resources and Evaluation (LREC06)", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DEVILLERS, L., COWIE, R., MARTIN, J.-C., DOUGLAS-COWIE, E., ABRILIAN, S. AND MCRORIE, M. (2006). Real life emotions in French and English tv video clips: an integrated annotation protocol combining continuous and discrete approaches. In proc. 5 th Int. Conf. on Language Resources and Evaluation (LREC06), Genoa, Italy.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF9": { | |
| "ref_id": "b9", | |
| "title": "Coding Emotional Events in Audiovisual Corpora", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "L", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Devillers", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "J.-C", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Martin", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2008, | |
| "venue": "proc. 6 th Int. Conf. on Language Resources and Evaluation", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DEVILLERS, L. AND MARTIN, J.-C. (2008). Coding Emotional Events in Audiovisual Corpora. In proc. 6 th Int. Conf. on Language Resources and Evaluation, Marrakech, Morocco.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF10": { | |
| "ref_id": "b10", | |
| "title": "Acceptability in Interaction: From Robots to Embodied Conversational Agents", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "D", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Duhaut", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "S", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Pesty", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2011, | |
| "venue": "Computer graphics theory and applications", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "DUHAUT, D., PESTY, S. (2011). Acceptability in Interaction: From Robots to Embodied Conversational Agents. In Computer graphics theory and applications, Algarve, Portugal.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF11": { | |
| "ref_id": "b11", | |
| "title": "FLAME. Fuzzy Logic Adaptive Model of Emotions", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "M", | |
| "middle": [], | |
| "last": "El-Nasr", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "J", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Yen", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "T", | |
| "middle": [ | |
| "R" | |
| ], | |
| "last": "Ioerger", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2000, | |
| "venue": "Autonomous Agents and Multi-Agent Systems", | |
| "volume": "3", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "219--257", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "EL-NASR, M., YEN, J. AND IOERGER,T.R. (2000). FLAME. Fuzzy Logic Adaptive Model of Emotions, Autonomous Agents and Multi-Agent Systems, 3, 219.257, 2000.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF12": { | |
| "ref_id": "b12", | |
| "title": "Benchmarks for evaluating socially assistive robotics", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "D", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Feil-Seifer", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "K", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Skinner", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "M", | |
| "middle": [ | |
| "J" | |
| ], | |
| "last": "Matari\u0107", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2007, | |
| "venue": "Interaction Studies: Psychological Benchmarks of Human-Robot Interaction", | |
| "volume": "8", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "423--429", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "FEIL-SEIFER, D., SKINNER, K. AND MATARI\u0106, M. J. (2007). Benchmarks for evaluating socially assistive robotics. In Interaction Studies: Psychological Benchmarks of Human-Robot Interaction, 8(3), 423-429 Oct.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF13": { | |
| "ref_id": "b13", | |
| "title": "Voice and Graphical based Interfaces for Interaction with a Robot Dedicated to Elderly and People with Cognitive Disorders", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "C", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Granata", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "M", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Chetouani", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "A", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Tapus", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "P", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Bidaud", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "V", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Dupourque", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2010, | |
| "venue": "Int. Symp. in Robot and Human Interactive Communication", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "GRANATA, C., CHETOUANI, M., TAPUS, A., BIDAUD, P. AND DUPOURQUE, V. (2010). Voice and Graphical based Interfaces for Interaction with a Robot Dedicated to Elderly and People with Cognitive Disorders. 19th Int. Symp. in Robot and Human Interactive Communication.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF14": { | |
| "ref_id": "b14", | |
| "title": "Better Game Characters by Design: A Psychological Approach. The Morgan Kaufmann Series in Interactive 3D Technology", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "K", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Isbister", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2006, | |
| "venue": "", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "ISBISTER, K. (2006). Better Game Characters by Design: A Psychological Approach. The Morgan Kaufmann Series in Interactive 3D Technology. San Francisco, CA, USA: Morgan Kaufmann Publishers Inc., 2006. p. 26.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF15": { | |
| "ref_id": "b15", | |
| "title": "Mental models and cooperation with robotic assistants", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "S", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Kiesler", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "J", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Goetz", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2002, | |
| "venue": "proc. Conference on Human Factors in Computing Systems", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "576--577", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "KIESLER, S., AND GOETZ, J. (2002). Mental models and cooperation with robotic assistants. In proc. Conference on Human Factors in Computing Systems (pp. 576-577). Minneapolis, MI. New York: ACM Press.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF16": { | |
| "ref_id": "b16", | |
| "title": "What do people expect from robots?", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "C", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Ray", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "F", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Mondada", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "R", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Siegwart", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2008, | |
| "venue": "IEEE/RSJ Conf. on Intelligent Robots and Systems", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "3816--3821", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "RAY, C., MONDADA, F. AND SIEGWART, R.. (2008). What do people expect from robots? IEEE/RSJ Conf. on Intelligent Robots and Systems. Nice, France. IROS 2008. pp.3816-3821.", | |
| "links": null | |
| }, | |
| "BIBREF17": { | |
| "ref_id": "b17", | |
| "title": "User personality matching with hands-off robot for post-stroke rehabilitation therapy", | |
| "authors": [ | |
| { | |
| "first": "A", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Tapus", | |
| "suffix": "" | |
| }, | |
| { | |
| "first": "M", | |
| "middle": [], | |
| "last": "Matari\u0107", | |
| "suffix": "" | |
| } | |
| ], | |
| "year": 2006, | |
| "venue": "In proc. Int. Symp. on Experimental Robotics. Brazil", | |
| "volume": "", | |
| "issue": "", | |
| "pages": "", | |
| "other_ids": {}, | |
| "num": null, | |
| "urls": [], | |
| "raw_text": "TAPUS, A. AND MATARI\u0106, M. (2006). User personality matching with hands-off robot for post-stroke rehabilitation therapy. In proc. Int. Symp. on Experimental Robotics. Brazil.", | |
| "links": null | |
| } | |
| }, | |
| "ref_entries": { | |
| "FIGREF0": { | |
| "num": null, | |
| "type_str": "figure", | |
| "text": "Comportements du robot sur l'axe Dominance et Friendliness (figure adapt\u00e9e de(Isbister, 2006))", | |
| "uris": null | |
| }, | |
| "TABREF0": { | |
| "content": "<table><tr><td>N\u00e9gatif Global 0,64 0,07 0,45 TABLEAU 1 -Moyenne des valences (0 n\u00e9g., 0.5 neutre, 1 pos.) exprim\u00e9es par les Positif N\u00e9gatif Positif N\u00e9gatif Hommes Femmes Scenario Positif 0,73 0,67 0,60 0,79 0,69 N\u00e9gatif 0,12 0,11 0,08 0,13 0,06 Libre 0,49 0,41 participants en fonction du comportement du robot, et du type de sc\u00e9nario jou\u00e9 Comportement robot Positif N\u00e9gatif Positif N\u00e9gatif Positif N\u00e9gatif Global Hommes Femmes Scenario Positif 0,5 0,47 0,54 0,47 0,46 0,47 N\u00e9gatif 0,58 0,64 0,56 0,66 0,6 0,6 Libre 0,15 0,15 0,14 TABLEAU 2 -Nous remarquons que les comportements non souhaitables jou\u00e9s par le robot ont un impact sur l'expression d'\u00e9motions de la part des participants : les locuteurs tendent \u00e0 exprimer des \u00e9motions plus n\u00e9gatives, et l'activation cro\u00eet. Les \u00e9carts, toutefois, sont mineurs (en moyenne, de 6%). Cette exp\u00e9rimentation ayant pour but d'\u00e9valuer la satisfaction de l'utilisateur dans la r\u00e9alisation d'une t\u00e2che, nous nous attendions bien \u00e0 ce que le participant exprime une modification de son comportement \u00e9motionnel. Cette modification s'exprime par un m\u00e9contentement ou une augmentation de l'activit\u00e9 lorsque le robot n'adoptait pas un comportement conciliant. Toutefois, il semble \u00e9vident que le contexte in vitro (pas de r\u00e9elle t\u00e2che, conditions exp\u00e9rimentales) a un impact mod\u00e9rateur sur les r\u00e9sultats.</td></tr></table>", | |
| "type_str": "table", | |
| "text": "Nous retrouvons dans le tableau 1 un r\u00e9capitulatif des moyennes des valences exprim\u00e9es par les participants au fil des enregistrements. L'\u00e9tude porte sur les 3756 segments pr\u00e9sentant un accord sur la valence de la part de nos deux annotateurs. Nous pouvons constater une diff\u00e9rence selon l'attitude du robot : lorsque le robot adopte une attitude non souhaitable, les participants tendent \u00e0 exprimer des \u00e9motions plus neutres, ou plus n\u00e9gatives. Dans le cas des sc\u00e9narios positifs, la valence moyenne chute de 9%, et de 5% lors des sc\u00e9narios n\u00e9gatifs. Moyenne des activations (0 n\u00e9g., 0.5 neutre, 1 pos.) exprim\u00e9es par les participants en fonction du comportement du robot, et du type de sc\u00e9nario jou\u00e9 Nous analysons maintenant les diff\u00e9rences d'activation exprim\u00e9es par les participants en fonction des comportements du robot. Nous nous basons sur les 2313 segments pr\u00e9sentant un accord \u00ab faible \u00bb, \u00ab fort \u00bb, \u00ab neutre \u00bb. Nous constatons (cf. tableau 2) que les comportements n\u00e9gatifs du robot entra\u00eenent une hausse de l'activation moyenne exprim\u00e9e par les locuteurs, ind\u00e9pendamment du sexe (de l'ordre de 3% et 6%).", | |
| "html": null, | |
| "num": null | |
| } | |
| } | |
| } | |
| } |