Datasets:
kertser
/
WarOnline

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
Quote
stringlengths
1
42.5k
⌀
Response
stringlengths
1
43.1k
⌀
новый "песец" от антиоружейной организации детей подбивают стать преступниками
наверное все таки нарушить закон, и даже может не в том, что взяли оружие у родителей, а в том, что незаконно его несли да еще в школу. а вообще троллинг зачетный от прогибиционистов. используя то, что родители вверили им на обучение своих детей, науськивать молодым неокрепшим мозгам свои политические воззрения и использовать этих детей для того, чтобы продемонстрировать свои тезисы об опасности оружия из-за того, что дети могут его украсть. причем что ребенок действительно подвернается опасности беря в руки пистолет, неся его по улице и в школу - либералам детозащитникам пох. как тут ранее подметили
сказать? сказать? так вот- эти "пострадавшие" устроили незаконную погоню, подвергали опаснось жизнь ругих людей, угражали оружием и вообще взяли закон в свои руки. этих самоуправцев надо бы в предвариловку, под разбирательство с пристрастием и, само собой, оружие отобрать. а незаконно задержаные должны выйти на свободу (да хотя бы и на поруки). и ещё хотят забрать себе телевизор- неплохо бы проверить, откуда он у них, на какие средства получен. вот оне- гримасы капиталистов, их нравы.
узбагойся, алабама - это не галилея
сам факт того что блэйк ломанулся в политику- его будет поддерживать нра, и все ипсиковцы я знаю что его семья в лиузиане пользуется уважением
в луизиане всё же больше охотников, чем спортсменов. нет, я никоим образом не против данного товарища, скорее даже за, но таких надо продвигать в нью йорке, новофуфайкино и т.п. штатах. yaf написал(а): сказать? сказать? так вот- эти "пострадавшие" устроили незаконную погоню, подвергали опаснось жизнь ругих людей, угражали оружием и вообще взяли закон в свои руки. этих самоуправцев надо бы в предвариловку, под разбирательство с пристрастием и, само собой, оружие отобрать. а незаконно задержаные должны выйти на свободу (да хотя бы и на поруки). и ещё хотят забрать себе телевизор- неплохо бы проверить, откуда он у них, на какие средства получен. вот оне- гримасы капиталистов, их нравы. всё законно, citizen's arrest называется.
сказать? сказать? так вот- эти "пострадавшие" устроили незаконную погоню, подвергали опаснось жизнь ругих людей, угражали оружием и вообще взяли закон в свои руки. этих самоуправцев надо бы в предвариловку, под разбирательство с пристрастием и, само собой, оружие отобрать. а незаконно задержаные должны выйти на свободу (да хотя бы и на поруки). и ещё хотят забрать себе телевизор- неплохо бы проверить, откуда он у них, на какие средства получен. вот оне- гримасы капиталистов, их нравы.
ха ,тут по радио наш местный лейтенант распинался.так вот,ни кто не может мне запретить преследовать преступника,конечно в рамках разумного.все что они могут сделать это посоветовать мне этого не делать.
например, "похитители" могут подать жалобу в полицию (я понимаю, что это не галилея, но всё таки...) на угрозу оружием,
us only!!!! угроза оружием - это если на невинного прохожего. они находились на их собственности. по американским законам- определенных штатов на чужака ( незванного) можно. yaf написал(а): насилие, насилие? где? то что было "насилие" прийдется доказывать. причем имея видеосъемку происходящего -дело проигрошное yaf написал(а): незаконное задержание, "незаконного задержание"- было ли " незаконное или законное"- будет решать суд, не адвокат. причем имея видеосъемку происходящего -дело проигрошное yaf написал(а): моральный и физический ущерб и т.п.- формулировок предостаточно. речь идет несомненно о людях которые потеряли свое имусшество а не о ворах в видео, неправда ли? причем имея видеосъемку происходящего -дело проигрошное yaf написал(а): мне не совсем известны ньюансы прогнившей западной морали и изгибы ихних (или "ейных") законов, однако мне кажется, что (уже по серьёзному, без подъёбок) дать возможность одному неполицейскому ("простому" гражданину) задержать другого гражданина потому, что кому то что то показалось- это чуток перебор. отчего же? я вижу как человек вылазит из моего выбитого окна, а в руках у него ломик и драгоценности моей жены, и он не представляется мне полицейским. я его задерживаю до прибытия полиции. всеми доступными мне способами yaf написал(а): а может я и не прав... бля, даже если я и унёс чужой телевизор, но наставлять на меня за это ствол- это уже напоминает самосуд. не так ли? уважаемый, если ты вытащил тв из дома южанина-реднека (где нибудь в луизиане) то самое малое что он может сделать это задержать тебя. у них сразу после пикап-трака это самый святой предмет
это если бы застрелили.а так произвели гражданский арест.нехер чужое брать.
за что меня застрелить? за говёный телевизор, сколько такой стоит в сша? и кто сказал, что это я его украл? это доказано? кстати, советую почитать "грабёж" лескова- как раз про самосуд:
за что меня застрелить? за говёный телевизор, сколько такой стоит в сша? и кто сказал, что это я его украл? это доказано? кстати, советую почитать "грабёж" лескова- как раз про самосуд:
в америке ( в определенных южных штатах) вторжение на частную собственность, взлом и кража - тяжелые преступления. и неважно вы украли тв или бриллианты. люди как бы работали и купили на свои заработанные, а кто то это крадет.
в америке ( в определенных южных штатах) вторжение на частную собственность, взлом и кража - тяжелые преступления. и неважно вы украли тв или бриллианты. люди как бы работали и купили на свои заработанные, а кто то это крадет.
simon, застрелить человека за телевизор (а хоть бы и за брилианты)- это не по картонкам стрелять.
дык не было самосуда.был арест.
какой арест? по какому праву? я что украл телевизор? (сколько стоит тв в сша?) я вёз свой телик из ремонта/шёл и нашёл на улице/подобрал чей то и нес в полицию сдавать (выбирай, что удобнее). кто доказал, что я- вор?
какой арест? по какому праву? я что украл телевизор? (сколько стоит тв в сша?) я вёз свой телик из ремонта/шёл и нашёл на улице/подобрал чей то и нес в полицию сдавать (выбирай, что удобнее). кто доказал, что я- вор?
вот полицейские и пусть разбираются.пострадавшие их вроде опознали не?
какой арест? по какому праву? я что украл телевизор? (сколько стоит тв в сша?) я вёз свой телик из ремонта/шёл и нашёл на улице/подобрал чей то и нес в полицию сдавать (выбирай, что удобнее). кто доказал, что я- вор?
вот именно это и будете доказывать в суде. а пока посидите в кутузке. ссылка на закон - выше. после решения суда по краже(если полиция не сможет её доказать), можете судить и полицию, и арестовавших граждан, на компенсацию морального ущерба. но что-то мне подсказывает про национальную индейскую избу.
бля, даже если я и унёс чужой телевизор, но наставлять на меня за это ствол- это уже напоминает самосуд. не так ли?
тебя застрелятпосодют, а ты не воруй(с)
а пофиг. дело не в телике, а в том, что не лезь, куда нельзя, даже если этот телик в открытую перед домом установлен. типичное передёргивание. p.s. телик может стоить от сотни до десятков тысяч.
именна в телеке! именна! за 200- 300 долларов завалить живого человека? я бы не возражал ни слова, если б кто то залез к кому то посреди ночи в дом и начал там хозяйничать (да ещё со стальным прутом в руке)- вот тогда стреляй чапая. но увидев не улице тачку с вроде бы своим телевизором и тут же наставлять пистоль на возможно непричастных к делу людей- это что, свобода, защита нажитого или самоуправство? ему показалось видите ли. а если ошибся? я понимаю- свобода взять под прицел того, кто угоняет твою машину. бля, ты что перепутал со своим тарантасом? или тащит из твоего кармана твой кошелёк- карманом ошибся? а кто старушку на улице грабит? тут уж тупыми пулями стрелять надо- пока полиция не подоспела. а самовольный арест, только потому, что показалось? да ещё под угрозой оружия? нет, это перебор. читайте лескова.
именна в телеке! именна! за 200- 300 долларов завалить живого человека? я бы не возражал ни слова, если б кто то залез к кому то посреди ночи в дом и начал там хозяйничать (да ещё со стальным прутом в руке)- вот тогда стреляй чапая. но увидев не улице тачку с вроде бы своим телевизором и тут же наставлять пистоль на возможно непричастных к делу людей- это что, свобода, защита нажитого или самоуправство? ему показалось видите ли. а если ошибся? я понимаю- свобода взять под прицел того, кто угоняет твою машину. бля, ты что перепутал со своим тарантасом? или тащит из твоего кармана твой кошелёк- карманом ошибся? а кто старушку на улице грабит? тут уж тупыми пулями стрелять надо- пока полиция не подоспела. а самовольный арест, только потому, что показалось? да ещё под угрозой оружия? нет, это перебор. читайте лескова.
стоп, а кого завалили за телек?
стоп, а кого завалили за телек?
ну не за телик, за пару точнее, за то, что хотел их отжать с помощью "доброго слова и пистолета". только у оппонента нашёлся такой же комплект и решимость им воспользоваться. но либерасты всех мастей вопят, что жизнь не стоит пары кроссовок.
... либерасты всех мастей вопят, что жизнь не стоит пары кроссовок.
граждане, не путайте божий дар с яичницей. жизнь не стоит пары кроссовок. но если вам под нос суют ствол, то это совсем другое дело. тогда уж стреляйте (если можете). однако, если у вас украли пару кроссовок и вы кого то застрелили насмерть, то постарайтесь успеть рассказать об этом здесь. буду вам всем очень признателен.
ну не за телик, за пару кроссовок( точнее, за то, что хотел их отжать с помощью "доброго слова и пистолета". только у оппонента нашёлся такой же комплект и решимость им воспользоваться. но либерасты всех мастей вопят, что жизнь не стоит пары кроссовок.
ахуенный аргумент. если грабитель готов меня убить за пару кроссовок (а иначе зачем пистолет наставил), т.е. ценит мою жизнь меньше, чем стоимость обуви, то какого хрена я должен оценивать его жизнь выше?
щас нам расскажут, какой он был хороший и не собирался никого убивать. ну только напугать. совсем чуть-чуть. а нехороший жадина достал пистолет и - бабах! - убил.
а шо делать, он хотел напугать, и жадина таки испугался....
граждане, не путайте божий дар с яичницей. жизнь не стоит пары кроссовок. но если вам под нос суют ствол, то это совсем другое дело. тогда уж стреляйте (если можете). .
почему я должен доходить до этого? промедление смерти подобно
... а почему надо вообще думать о правах преступника в момент совершения преступления?
хотя бы потому, что мы не всегда можем знать, что нарушитель- преступник. злодей то есть. я несколько лет назад пытался по ошибке залезть в чужую машину. кстати, на полицейской стоянке. ковырялся в замке минуты три, пока понял, что ошибся. я был преступником? на меня надо было наводить ствол? а если бы кто то навёл, то кто был бы прав, а кто виноват? вообще у меня есть ощущение, что именно из за философских доводов многих моих оппонентов нам постоянно пытаются запретить доступ к оружию. а ведь за дело- не доросли мы ещё.
на меня надо было наводить ствол?
конечно да, достаточно посмотреть на ситуацию с другой стороны
если бы я увидел, что кто-нибудь копается в замке моей машины, то вопрос "а что, собственно за нах", я задавал бы на расстоянии метров 5 и с готовым оружием...
рассказать, что могло произойти потом или сам догадаешься? не господа мушкетёры, рано вам ещё оружие доверять....
застрелить человека за телевизор (а хоть бы и за брилианты)- это не по картонкам стрелять.
а кого застрелили за телевизор-то? yaf написал(а): за 200- 300 долларов завалить живого человека? 1) см. вопрос выше 2) скользкая дорожка. можно ли женщине валить живого человека за попытку изнасилования? жизнь у насильника одна (и еще у него было тяжелое детство), а от женщины чай не убудет. и т.п. в целом, если грабитель не уважает священное право собственности, то и другие не обязаны уважать его права.
во-первых, "готовый пистолет" но значит "пистолет наизготовке" во-вторых, я до сих пор предпочитаю иметь дело со следователями, чем с врачами в приёмном покое или патологоанатомами. в-третьих, глаза и мозги ещё никто не отменял.
о! вот это уже более вмненяемое расуждение. а то сразу "гражданское задержание".
можно ли женщине валить живого человека за попытку изнасилования? жизнь у насильника одна (и еще у него было тяжелое детство), а от женщины чай не убудет. и т.п. в целом, если грабитель не уважает священное право собственности, то и другие не обязаны уважать его права.
вы уважаемый не передергивайте не надо. одно дело - кто то пытается вскрыть машину, другое дело , если я вижу что это мой телевизор с другими предметами которые я заработал едут в пикапе вора. + читайте
хотя бы потому, что мы не всегда можем знать, что нарушитель- преступник. злодей то есть. я несколько лет назад пытался по ошибке залезть в чужую машину. кстати, на полицейской стоянке. ковырялся в замке минуты три, пока понял, что ошибся. я был преступником? на меня надо было наводить ствол? а если бы кто то навёл, то кто был бы прав, а кто виноват? вообще у меня есть ощущение, что именно из за философских доводов многих моих оппонентов нам постоянно пытаются запретить доступ к оружию. а ведь за дело- не доросли мы ещё.
я так понимаю, что свой ствол ты уже сдал?
а то сразу "гражданское задержание".
закон-то читали? откуда "сразу"?
хотя бы потому, что мы не всегда можем знать, что нарушитель- преступник. злодей то есть. я несколько лет назад пытался по ошибке залезть в чужую машину. кстати, на полицейской стоянке. ковырялся в замке минуты три, пока понял, что ошибся. я был преступником? на меня надо было наводить ствол? а если бы кто то навёл, то кто был бы прав, а кто виноват? вообще у меня есть ощущение, что именно из за философских доводов многих моих оппонентов нам постоянно пытаются запретить доступ к оружию. а ведь за дело- не доросли мы ещё.
а что тебя смущает? когда некое мурло копается в замке чужой машины, у него не надо спросить, что за нах? а если он еще и быковать начинает не надо ствол навести? а дальше по обстоятельствам? ты не мазохист случаем? а то твои ощущения как то не вяжутся с общечеловеческими ценностями. не говоря уже о неправильном понимании попыток запретить доступ к оружию. для запретителей ты ни кто и зовут тебя ни как. ты должен безропотно работать и их содержать. а управлять вооруженными людьми не забывшими, что есть человеческое достоинство - хлопотно.
а что тебя смущает? когда некое мурло копается в замке чужой машины, у него не надо спросить, что за нах? а если он еще и быковать начинает не надо ствол навести? а дальше по обстоятельствам? ты не мазохист случаем? а то твои ощущения как то не вяжутся с общечеловеческими ценностями. не говоря уже о неправильном понимании попыток запретить доступ к оружию. для запретителей ты ни кто и зовут тебя ни как. ты должен безропотно работать и их содержать. а управлять вооруженными людьми не забывшими, что есть человеческое достоинство - хлопотно.
скажу тебе- что меня смущает, и что- не совсем. разговор начался не с того, что кто то копается в замке чужой машины (тут меня мало что смущает), а с того, что потрадавшие увидели, как кто то везёт их (так им показалось) украденное имущество, и взялись за оружие. мне как то казалось, что обычаи дикого запада отошли в прошлое. ан нет, скоро воров можно будет просто вешать. возможно, это когда то было и неплохо (для неграбителей) но сегодня нормы поведения изменились. опять же, не знаю- в хорошую ли сторону. во всяком случае все подобные ситуации совсем не так однозначны, и их решения не так уж и просты. а тут выходит, что каждый участник, повесивший на пояс кастомный пистолет, спит и видит, как бы кому нибудь его под нос сунуть (правильным хватом). да ещё громко отстаивают свои "права", забывая, что гоношиться в и-нете - это одно, а продырявить человека за пару кроссовок (пардон за потёртый пример...) - другое. я, конечно, понимаю, что когда человек настрелялся в тире то у него руки чешутся. не искажай только мою точку зрения- я совсем не против применить оружие, если кто то посреди ночи залез ко мне в дом с ломом в руках и не буду выяснять, что его заинтересовало- кроссовки, телевизор или пришёл по мою душу. но тут как то народ всё валит в одну кучу- и "гражданский арест" и изнасилование и взлом машины. только дай оружие применить. по-настоящему. вот это меня смущает. смущает то, что народ готов в ситуации, которую никак нельза назвать безвыходной, применить оружие совсем не задумываясь о последствиях да ещё призывая к этому других членов профсоюза. кстати, однажды я оказался в неприятном положении, когда в весьма пустынном месте два злодея пытались открыть мою машину. когда они поняли, что я шутить не намерен и имел при себе серьёзный аргумент, то благоразумно погрузились в свой тендер и укатили. а если б не укатили? тогда я вполне мог сегодня выйти на свободу за хорошее поведение? мне это надо было? тем более, что машина была от работы. т.е. я своё достоинство удовлетворил, но чуть не совершил серьёзную и глупую ошибку. так что я имею примерное представление о теме разговора. но в луизиане, видать, совсем интересные традиции.
скажу тебе- что меня смущает, и что- не совсем. разговор начался не с того, что кто то копается в замке чужой машины (тут меня мало что смущает), а с того, что потрадавшие увидели, как кто то везёт их (так им показалось) украденное имущество, и взялись за оружие. мне как то казалось, что обычаи дикого запада отошли в прошлое. ан нет, скоро воров можно будет просто вешать. возможно, это когда то было и неплохо (для неграбителей) но сегодня нормы поведения изменились. опять же, не знаю- в хорошую ли сторону. во всяком случае все подобные ситуации совсем не так однозначны, и их решения не так уж и просты. а тут выходит, что каждый участник, повесивший на пояс кастомный пистолет, спит и видит, как бы кому нибудь его под нос сунуть (правильным хватом). да ещё громко отстаивают свои "права", забывая, что гоношиться в и-нете - это одно, а продырявить человека за пару кроссовок (пардон за потёртый пример...) - другое. я, конечно, понимаю, что когда человек настрелялся в тире то у него руки чешутся. не искажай только мою точку зрения- я совсем не против применить оружие, если кто то посреди ночи залез ко мне в дом с ломом в руках и не буду выяснять, что его заинтересовало- кроссовки, телевизор или пришёл по мою душу. но тут как то народ всё валит в одну кучу- и "гражданский арест" и изнасилование и взлом машины. только дай оружие применить. по-настоящему. вот это меня смущает. смущает то, что народ готов в ситуации, которую никак нельза назвать безвыходной, применить оружие совсем не задумываясь о последствиях да ещё призывая к этому других членов профсоюза. кстати, однажды я оказался в неприятном положении, когда в весьма пустынном месте два злодея пытались открыть мою машину. когда они поняли, что я шутить не намерен и имел при себе серьёзный аргумент, то благоразумно погрузились в свой тендер и укатили. а если б не укатили? тогда я вполне мог сегодня выйти на свободу за хорошее поведение? мне это надо было? тем более, что машина была от работы. т.е. я своё достоинство удовлетворил, но чуть не совершил серьёзную и глупую ошибку. так что я имею примерное представление о теме разговора. но в луизиане, видать, совсем интересные традиции.
яф, просто ты путаешь разные вещи. общепринятые общечеловеческие принципы морали и поведенческой модели и реальность на которую влияют силы стремящиеся всеми средствами эти принципы изменить, разумеется и исключительно для собственной выгоды. и это касается не только оружия и права его применения. здесь и институт традиционной семьи и гендерный вопрос и механизмы власти и многое другое. в общем, зри в корень.(с)
яф, просто ты путаешь разные вещи. общепринятые общечеловеческие принципы морали и поведенческой модели и реальность на которую влияют силы стремящиеся всеми средствами эти принципы изменить, разумеется и исключительно для собственной выгоды. и это касается не только оружия и права его применения. здесь и институт традиционной семьи и гендерный вопрос и механизмы власти и многое другое. в общем, зри в корень.(с)
может и путаю. а может и не путаю. не уверен. а ты уверен, что не ты путаешь? мораль и её принципы бывают совсем разные. всё зависит от общества, в котором мы живём. от традиций и норм принятых в этом обществе. скажем, если бы ты родился (не дай бог) где нибудь в африке, арабской стране или в индии, то твоя мораль была бы совсем иной, чем сейчас. в том обществе, где мы живём, не принято на своё усмотрение размахивать стволом на улице. разве что, когда выхода совсем нет, когда можешь гикнуться, если за оружие не возьмёшся. не знаю, хорошо это или плохо, но так принято. и у нас и в сша и в европе и в россии. такая уж мораль на этот исторический момент. как должно быть на мой взгляд- умолчу.
может и путаю. а может и не путаю. не уверен. а ты уверен, что не ты путаешь? мораль и её принципы бывают совсем разные. всё зависит от общества, в котором мы живём. от традиций и норм принятых в этом обществе. скажем, если бы ты родился (не дай бог) где нибудь в африке, арабской стране или в индии, то твоя мораль была бы совсем иной, чем сейчас. в том обществе, где мы живём, не принято на своё усмотрение размахивать стволом на улице. разве что, когда выхода совсем нет, когда можешь гикнуться, если за оружие не возьмёшся. не знаю, хорошо это или плохо, но так принято. и у нас и в сша и в европе и в россии. такая уж мораль на этот исторический момент. как должно быть на мой взгляд- умолчу.
ну а кого ты стесняешься? расскажи. будет интересно на сколько религия и извращенные догмы современных псевдодемократий могут повлиять на мировозрение человека.
не хотелось бы расказывать хотя бы по той причине, что не уверен в своей правоте. а слушатели здесь могут различать только чёрное и белое, без полутонов.
ну зачем уж так то? а на самом деле всё намного проще. yaf написал(а): ведь не зря сотни лет цивилизованные общества борются с самосудом . не зря, потому, что не ставят знак равенства между силой и ловкостью и правотой. и оберегают общество от права сильного. но, в последнее время мы видим вырождение правозащитной системы. суд стал не органом справедливости, а трибуной соревнования юристов. и, нередко, суды выносят несправедливые решения. адвокат, видите ли, ловким оказался. а хороший адвокат стоит хороших денег. вот и имеем вместо права сильного право богатого. то есть вернулись к исходному.
... задержание до приезда полиции - в израиле у тебя такой возможности нет.
например: החוק קובע כי כל אדם (ולשומר בסופר אין יותר סמכויות מאיתנו) רשאי לעכב אדם אחר עד לבואו של שוטר אם האדם חשוד שביצע בפניו עבירת אלימות, פשע, גניבה או עבירה שגרמה נזק של ממש לרכוש (או אדם אחר הקורא לעזרה מצביע על אדם החשוד שביצע בפניו עבירה מהעבירות הללו). כל זאת, אם יש חשש שהחשוד יימלט או שזהותו אינה ידועה. поугрожать обидчику на парковке если он тебя обидел тем, что занял твое место, у тебя права нет. сдача в магазине- то же самое. я и не говорил, что у меня есть такое право, а имел в виду, что было бы приятно, еслиб такое право было.
yaf, рекомендую почитать работу "rage against self defense". она висит в нете в свободнлм доступе, я пишу с телефона, поэтому влом искать ссылку. там объясняется очень хорошо, почему люди против самозащиты в целом и иимущества в частности, а мотивируют это "угрозами оружием на парковке и за недосдачу в магазине".
разве я писал, что я : против самозащиты в целом и иимущества в частности, а мотивируют это "угрозами оружием на парковке и за недосдачу в магазине". интересно, где? вообще интересно, насколько феномен человека, который читая, воспринимает только то, то, что ему хотелось бы, распространён в и-нете... ilya saban написал(а): ...в разных штатах и странах законы устанавливают порог этого остановить - в некоторых ты можешь стрелять в спину убигающему преступнику и тебя оправдают, а в некоторых если, бошку ему камнем проломишь когда он в тебя на полную шишку ввел свой елдак, то турма... т.е. в разных штатах люди думают по-разному. я так и представлял. неоднократно убеждался, насколько люди, знакомые со стрельбой по живым людям, насилием и рукоприкладством по кинофильмам- кровожадны.
а не троллизмом ли тут занимается тов. yaf, проводя такие толстые и всем уже надоевшие аргументы? так и ждешь заявлнеия "предпочитаю чтобы меня изнасиловали, а не применить оружие"...
вот и у меня были такие подозрения. то ли тролль, то ли ханжа (что тоже вид троллизма) но это yaf написал(а): не хотелось бы расказывать хотя бы по той причине, что не уверен в своей правоте. а слушатели здесь могут различать только чёрное и белое, без полутонов. да ладно уж, расскажу. на самом деле я почти полностью с тобой согласен и в большинстве случаев готов поддерживать твою точку зрения. однако в глубине души имеется червь сомнения- а правы ли мы более тех, кто за забором? более менее расставляет точки над i
например:
все так, но был в ашдоде случай, что мужику открыли дело за то, что он задержал подростка до приезда полиции за то, что он ему вывеску на лавке разломал
т.е. в разных штатах люди думают по-разному.
не люди. люди делегируют часть своих прав законодателю. а вот он, в меру своего доверия к людям, вводит правила. заметим, что (всилу обстоятельств) в израиле степень доверия - минимальная. необосновано минимальная. risus sardonicus написал(а): ... но был в ашдоде случай, что мужику открыли дело ... это ни о чём не говорит. важно чем дело кончилось. виновность устанавливает только суд, а до его решения все участники инцидента - равноподозреваемые. более того, явным доказательством (для суда) является завершение преступления. а если его предотвратить - ситуация не бесспорна и в дело вступают адвокаты проблема в том, что бывают обстоятельства, когда если не предпринять действий - до суда можно и не дожить. поэтому законодателю и приходится соглашаться на послабления.
вот и у меня были такие подозрения. то ли тролль, то ли ханжа (что тоже вид троллизма)...
а что, если кто то не поддакивает и угодно не улыбается, когда всё комсомольское собрание утверждает, что надо при первом удобном случае хвататься за оружие, то он троль? причём уверен, что большинство героев не будут обнажать ствол в описываемой выше ситуации- прибздят. а таких, кто брался за оружие, когда не надо, я тоже видел- смех и грех. но продолжайте суетиться господа- здесь интернет, тепло и никто ножём не пырнёт. кстати, risus sardonicus, когда ты стрелял в человеков или упирал им ствол в печёнку, что то ощущал? как оно?
а что, если кто то не поддакивает и угодно не улыбается, когда всё комсомольское собрание утверждает, что надо при первом удобном случае хвататься за оружие, то он троль? причём уверен, что большинство героев не будут обнажать ствол в описываемой выше ситуации- прибздят. а таких, кто брался за оружие, когда не надо, я тоже видел- смех и грех. но продолжайте суетиться господа- здесь интернет, тепло и никто ножём не пырнёт. кстати, risus sardonicus, когда ты стрелял в человеков или упирал им ствол в печёнку, что то ощущал? как оно?
нет, я не про поддакивание... но вот это yaf написал(а): вообще у меня есть ощущение, что именно из за философских доводов многих моих оппонентов нам постоянно пытаются запретить доступ к оружию. а ведь за дело- не доросли мы ещё. в сочетании с этим yaf написал(а): кстати, однажды я оказался в неприятном положении, когда в весьма пустынном месте два злодея пытались открыть мою машину. когда они поняли, что я шутить не намерен и имел при себе серьёзный аргумент, то благоразумно погрузились в свой тендер и укатили. наводит на реальные подозрения в троллизме или ханжестве. свой "серьезный аргумент" ты ведь по доброй воле полиции не отдал, не так ли? а у нас неважно достаешь ли ты оружие, или даешь понять, что вооружен и готов применить. все одно- угроза. а твое "не поддакивает и угодно не улыбается, когда всё комсомольское собрание утверждает" наводит на мысль о баттхерте, ибо начинаешь съезжать на совсем уж дешевый троллинг. и нет, в людей мне стрелять не приходилось, и ствол в печенку упирать тоже (кстати, большая глупость с пистолетом short recoil locked breech). на мушку пару раз брать пришлось...
т.е. в разных штатах люди думают по-разному. я так и представлял.
ну законы штата - это еще не линейное отражение того, что люди в штате думают.
разве я писал, что я : интересно, где?
писал. yaf написал(а): именна в телеке! именна! за 200- 300 долларов завалить живого человека? ... но увидев не улице тачку с вроде бы своим телевизором и тут же наставлять пистоль на возможно непричастных к делу людей- это что, свобода, защита нажитого или самоуправство? ему показалось видите ли. а если ошибся?.
писал.
я понимаю, что в школе мне не зря всегда ставили "тройку" за русск. язык и лит. и мою писанину трудно понять. но всё же защищать имущество в своём доме и ловить кого то на улице- это две разные вещи. risus sardonicus написал(а): ...свой "серьезный аргумент" ты ведь по доброй воле полиции не отдал, не так ли? а у нас неважно достаешь ли ты оружие, или даешь понять, что вооружен и готов применить. все одно- угроза..... так была бы полиция. и где она, когда её надо? я же не против того, что б своё не отдавать, а что б на улице разборок не устраивать, что б своё помятое эго не тешить. и хорошо бы решить на будущее- кто не с нами, тот троль?
и хорошо бы решить на будущее- кто не с нами, тот троль?
еще раз, более развернуто. хочется иметь собственное мнение не совпадающее с мнением других - да на здоровье. но высказывать о том, что "не доросли мы до оружия" , "каждый участник, повесивший на пояс кастомный пистолет, спит и видит, как бы кому нибудь его под нос сунуть" вместе с "я шутить не намерен и имел при себе серьёзный аргумент" тянут либо на троллинг, либо на ханжество. или тебе до сих пор не видны взаимоисключающие параграфы?
вот! а должно быть наоборот. это вор должен бояться того, что стоимость "улова" несопоставима с риском для его здоровья и жизни. и тогда краж станет намного меньше.
совершенно правильно. так проведи в кнессете соответствующий закон и я на завтра же мальчишке, который будет у меня воровать дрова на лаг ба-омер, проломлю голову поленом.
еще раз, более развернуто. хочется иметь собственное мнение не совпадающее с мнением других - да на здоровье. но высказывать о том, что , вместе с тянут либо на троллинг, либо на ханжество. или тебе до сих пор не видны взаимоисключающие параграфы?
не видны. мои действия в описанной ситуации возможно были не совсем обдуманны но особого выбора у меня тогда просто не было. кстати, тут не совсем правильная параллель: если б я видел, что моё добро едет на чужой машие- то сообщил бы в полицию, а когда на моих глазах ковыряются в замке моей машины, то поступил так, как и советуют здесь все знатоки. что не так?
...и я на завтра же мальчишке, который будет у меня воровать дрова на лаг ба-омер, проломлю голову поленом.
в таком случае, это ты не дорос до оружия. чтд. статью, которую я рекомендовал, читал?
да ради бога увидите как увозят ваше на машине, звоните куда хотите. только почему вы считаете нужным аргументировать в пользу того, чтобы другие на вашем месте не имели бы законодательно оформленного права открыть огонь ?
в пользу того я ничем не аргументирую- когда будет такое право, тогда и стреляйте в своё удовольствие. и я тоже законно постреляю. spy написал(а): в таком случае, это ты не дорос до оружия. чтд. статью, которую я рекомендовал, читал? читал. с тезисами согласен.
не видны. мои действия в описанной ситуации возможно были не совсем обдуманны но особого выбора у меня тогда просто не было. кстати, тут не совсем правильная параллель: если б я видел, что моё добро едет на чужой машие- то сообщил бы в полицию, а когда на моих глазах ковыряются в замке моей машины, то поступил так, как и советуют здесь все знатоки. что не так?
как не было выбора? конечно был. тихо уйти, дать угнать тачку, потом заявить в полицию. даже если бы не нашли, страховка возместила бы. личное участие- х-ня. две человеческие жизни не стоят нескольких сот шекелей (см. кроссовки) по поводу не видны- в третий, и последний раз (больше бисер метать не буду): с одной стороны мы все козлы, что готовы сунуть ствол в рыло вору, не доросли иметь оружие, с другой стороны ты герой, что угрожал стволом ворам на стоянке (и, конечно, иметь оружие дорос). вот именно это, и называется ханжеством. оно же вид троллизма. и эти люди запрещают хотят запретить ковыряться в носу иметь оружие.. если и сейчас не понял, то я пас... пусть другие объясняют, если захотят
...сли и сейчас не понял, то я пас...
не, доктор, ты просто читать не умеешь. а может я невнятно пишу?
не, доктор, ты просто читать не умеешь. а может я невнятно пишу?
да нет. ты невнятно мыслишь. обществу нужна преступность во всех ее проявлениях. потому, что часть этого общества и не малая с ней борется за очень хорошую зарплату и гонорары. она же является силой обеспечивающей власть даже если она антиобщественна. отсюда и регулярные вопли о недопустимости самосуда, не насилии в отношении насилия, ценности человеческой жизни относительно стоимости кроссовок и прочая хрень на фоне поощерения преступности через безнаказанность.
а всего лишь 2-3 страницы назад ты говорил о морали и достоинстве.
а в чем ты видишь противоречие?
получается, что на твой взгляд цена кроссовок или даже телевизора(!) сопоставима цене жизни. .
вы несколько раз возвращаетесь к аргументу "цена". неужели вы искренне считаете, что кража наносит лишь материальный ущерб сопоставимый с ценой украденого? тогда за изнасилование надо назначать штраф в пользу жертвы равный цене проститутки равного возраста и эквивалентной внешности. за убийство - штраф в пользу семьи равный доходу, который бы принёс убитый за вычетом суммы, пошедшей бы на его содержание и в пользу государства по цене налогов, которые он платил бы в соответствии с уровнем доходов.
на самом деле особого противоречия не вижу. просто получается, что на твой взгляд цена кроссовок или даже телевизора(!) сопоставима цене жизни. тут уж какая то странная мораль. но вот к примеру две ссылки- два известных случая: в одном случае за свои действия человек попал под суд, а в другом стал министром. как тебе это? в обоих случаях результат был в соответствии с законами и традициями тех стран. в разных странах разная мораль- ничего однозначного. всё лишь зависит от от того, где мы живём. промеждупрочим я нигде про ничего не говорил.
ни чего странного. говоря о морали я имею в виду нашу мораль, а не африканскую где врагов едят. просто закон должен стоять на защите жертвы преступления, а не на оборот. к примеру виновник дтп лишается страховки и уже двести человек в год спасены не считая раненных. закон "мой дом - моя крепость" резко снизит количество имущественных краж и сопутствующих им преступлениям. закон о легализации всех видов наркотиков резко сократит количество наркоманов и сведет на нет рынок наркоты со всеми сопутствующими им преступлениями. и т.д. что здесь антиморально или антигуманно? другое дело, что при таком раскладе огромная свора ментов, вертухаев, судей, прокуроров, адвокатов и всех тех кто на этом поприще кормится останутся не при делах, а за заводе работать оне не хотят, так же как и поля похать. вот и не путай мораль одних с желанием жить за чужой счет других.
на самом деле особого противоречия не вижу. просто получается, что на твой взгляд цена кроссовок или даже телевизора(!) сопоставима цене жизни. тут уж какая то странная мораль. но вот к примеру две ссылки- два известных случая: в одном случае за свои действия человек попал под суд, а в другом стал министром. как тебе это? в обоих случаях результат был в соответствии с законами и традициями тех стран. в разных странах разная мораль- ничего однозначного. всё лишь зависит от от того, где мы живём. промеждупрочим я нигде про ничего не говорил.
как мне это? что стал министром и уважаемым человеком - это правильно. а тех кто судит этого боксера - окунуть на недельку в пресскамеру к любителям прокурорской жопы и их моральные устои и профессиональные убеждения поменяются на обратные.
просто получается, что на твой взгляд цена кроссовок или даже телевизора(!) сопоставима цене жизни. тут уж какая то странная мораль.
причем здесь цена кроссовок? это называется "подмена понятий", один из популярных демагогических приемов. шестнадцатилетнего бандита пристрелили не за кроссовки, а за вооруженное ограбление!
вы несколько раз возвращаетесь к аргументу "цена". неужели вы искренне считаете, что кража наносит лишь материальный ущерб сопоставимый с ценой украденого? ...
поменяем слово "цена" на слово "ценность". стало лучше? старик написал(а): как мне это? что стал министром и уважаемым человеком - это правильно.... я в шоке. (эх, на работу надо...)
поменяем слово "цена" на слово "ценность". стало лучше?
а давайте поменяем слова "кража из дома" на "нарушение неприкосновенности и нанесение долгосрочного морального ущерба", "снять кроссовки" на "разбойное нападение с угрозой жизни, а "кража машины" ... тут вообще можно праздник устроить. может он мою машину хочет загнать арабам для теракта?
поменяем слово "цена" на слово "ценность". стало лучше? я в шоке. (эх, на работу надо...)
поменяли. вот и скажи какова ценность жизни антиобщественного отморозка промышляющего грабежем? для людей нормальных - лучше бы его вообще мама не рожала. ну а для своры правоохранителей он ценнее тебя, законопослушного и трудящегося, в десять раз. это вокруг его мерзкой личности сотни "защитников закона" будут годами скакать получая приличную зарплату. за твой счет между прочим. так что нюхни нашатеря, если в шоке, и иди работать. а заодно подумай о ценности жизни изнасилованного и убитого ребенка и ценности жизни его насильника и убийцы.
ну справедливости ради - про несчастного ребенка - мимо кассы. это совсем другая история, практически не имеющая отношения к вооруженной самообороне. не точный выстрел
да я в общем и не об этом. а о том, что человек сознательно нарушающий закон должен тем самым оказываться вне закона и нести полную ответственность за возможные последствия своих действий. повезет - поймают и посадят. не повезет - шлепнут на месте. пусть выбирает. если бы правоохранители таковыми были - то и нужды бы в самообороне не было. а до тех пор приходится задумываться о собственной безопасности, а оружие и придумано человечеством для расширения возможностей. что не так?
старик, все так, только воспитание не у всех позволяет тобою сказаное принять...
согласен. как в той старой хохме - грамм никотина убивает лошадь по этому курево не для лошадей. иными словами - право на активную самооборону, защиту собственности, на применение оружия если в этом возникает необходимость должно быть у каждого. а уж воспользоваться этим правом или нет каждый должен решать себе сам.
... так что нюхни нашатеря, если в шоке, и иди работать. а заодно подумай о ценности жизни изнасилованного и убитого ребенка и ценности жизни его насильника и убийцы.
нашатырь нюхай сам (может сможешь усвоить то, что я говорю)- я понюхаю чего нибудь другого. старик написал(а): ...право на активную самооборону, защиту собственности, на применение оружия если в этом возникает необходимость должно быть у каждого. а уж воспользоваться этим правом или нет каждый должен решать себе сам. калоев актовно самооборонялся... старик написал(а): ...что человек сознательно нарушающий закон должен тем самым оказываться вне закона и нести полную ответственность за возможные последствия своих действий... полностью и двумя руками согласен, но какое отношение это имеет к теме разговора? попиздеть, конечно, можно. заодно и simon в очередной раз посетует, что народу оружие не продают.
нашатырь нюхай сам (может сможешь усвоить то, что я говорю)- я понюхаю чего нибудь другого. калоев актовно самооборонялся... полностью и двумя руками согласен, но какое отношение это имеет к теме разговора? попиздеть, конечно, можно. заодно и simon в очередной раз посетует, что народу оружие не продают.
нет. калоев отомстил за смерть своих близких. как мужчина, как осетин, как отец и муж он не мог поступить иначе. именно по этому на родине его и встретили как героя, а не как убийцу. и да действительно от темы мы отклонились. оружейное законодательство сша реально существует и выполняется. перетекаем в оружейное законодательство израиля и далее ты можешь развить мысль чем евреи хуже американцев и почему им зя, а нам низя.
нет. калоев отомстил за смерть своих близких....
и стал и судьёй и палачём. и полицейским следователем. я ж говорил- всё зависит от географии. старик написал(а): ... перетекаем в оружейное законодательство израиля и далее ты можешь развить мысль чем евреи хуже американцев и почему им зя, а нам низя. думаю, что есть вещи, которые и американцам низя, а есть, что и нам зя. только не надо перегибать палку. если к тебе в дом кто то вломится посреди ночи с кулаками, то тебе будет зя (я пробовал- проходит...), а если ты будешь кому то угрожать "пушкой", утверждая, что он что то у тебя украл, то будет низя и это на мой взгляд правильно. ну поставь себа на место "их". ну представь, что кто то остановит тебя посреди дороги, сунет тебе под нос ствол и закричит: "вор!, он у меня украл!" ты будешь утверждать, что этот кто то- прав и национальный герой? а что там точно в сша выполняется, я знать не знаю- никогда там не был.
... почему вы считаете нужным аргументировать в пользу того, чтобы другие на вашем месте не имели бы законодательно оформленного права открыть огонь ?
о! и как это я прохлопал? молодой человек! я то как раз за это право и, когда оно у нас будет, с удовольствием постреляю. но пока его у нас нет- ведите себя в соответствии с законом. (вы ведь законопослушный гражданин?)
ну представь, что кто то остановит тебя посреди дороги, сунет тебе под нос ствол и закричит: "вор!, он у меня украл!" ты будешь утверждать, что этот кто то- прав и национальный герой?
ещё раз спрошу: ты закон по ссылке выше читал? если ты не вор, то можешь либо стрелять в ответ, либо подчиниться и после вчинить любителю помахать стволом иск на несколько миллионов с неплохими шансами на выигрыш. а если вор, ну так сам себе злобный буратино.
и стал и судьёй и палачём. и полицейским следователем. я ж говорил- всё зависит от географии. думаю, что есть вещи, которые и американцам низя, а есть, что и нам зя. только не надо перегибать палку. если к тебе в дом кто то вломится посреди ночи с кулаками, то тебе будет зя (я пробовал- проходит...), а если ты будешь кому то угрожать "пушкой", утверждая, что он что то у тебя украл, то будет низя и это на мой взгляд правильно. ну поставь себа на место "их". ну представь, что кто то остановит тебя посреди дороги, сунет тебе под нос ствол и закричит: "вор!, он у меня украл!" ты будешь утверждать, что этот кто то- прав и национальный герой? а что там точно в сша выполняется, я знать не знаю- никогда там не был.
да. и прокурором и адвокатом. а так же задайся вопросом почему ему дали за убийство только пять лет? яф! тебя все время заносит на частности, а мы говорим о принципах. должен ли гражданин иметь право на хранение\ношение оружия? какого оружия? в каких случаях он имеет право его применить? сформулируй наконец, тогда можно будет серьезно говорить.
...если ты не вор, то можешь либо стрелять в ответ, либо подчиниться и после вчинить любителю помахать стволом иск на несколько миллионов с неплохими шансами на выигрыш. а если вор, ну так сам себе злобный буратино.
классссс! ребята, поменьше смотрите приключенческие кинофильмы про смелых ковбоев. здоровее будет.
должен ли гражданин иметь право на хранение\ношение оружия? какого оружия? в каких случаях он имеет право его применить? сформулируй наконец, тогда можно будет серьезно говорить.
да конечно должен. любого оружия- начиная от рогатки и до пулемёта. причём иметь без основания или критериев- а просто потому, что захотелось. как автомобиль или радиоприёмник. когда применять? да когда другого выхода нет, когда, если не применять, то подохнешь. а не для понта. и не для самоуправства. разве я не про это уже несколько страниц отписал-прямо мозоли на пальце. п.с. от всей души спасибо народу, что меня к гомосексуалистам (пока) не причслили...
классссс! ребята, поменьше смотрите приключенческие кинофильмы про смелых ковбоев. здоровее будет.
а по существу вопроса? yaf написал(а): когда применять? да когда другого выхода нет, когда, если не применять, то подохнешь. закон прописан почти так. чуть шире. yaf написал(а): а не для понта. и не для самоуправства. ещё раз, где в действиях алабамских товарищей вышеописанное, применительно к приведённому закону? yaf написал(а): разве я не про это уже несколько страниц отписал-прямо мозоли на пальце. что делать, демагогия - дело утомительное.
а по существу вопроса?
если ты не вор, то можешь либо стрелять в ответ.... не-а. по существу мне нечего сказать- слов нет.
о! и как это я прохлопал? молодой человек! я то как раз за это право и, когда оно у нас будет, с удовольствием постреляю. но пока его у нас нет- ведите себя в соответствии с законом. (вы ведь законопослушный гражданин?)
канешна законопаслушный, даже банка с вазелином наготове, чтоб закон ни вкоем случае не нарушить
когда применять? да когда другого выхода нет, когда, если не применять, то подохнешь.
а с какого это хуя! а почему не применить, если он отказывается положить на место мои дырявые кроссовки !? заходите люди добрые берите шо хотите тока не убивайте ага. спасибо
...а почему не применить, если он отказывается положить на место мои дырявые кроссовки !?... .
да, тяжёлый случай...
нападение на мэрию в сша. один из присутствующих выхватил личный пистолет и прикрывал до прибытия полиции +video
и это гордые американцы? покорители прерий и герои клондайка? а спасать их приходит толстожопая баба полицейский? стыдобабля!
чуток позитива недавно (11 января) закончилось сложнейшее, несколькодневное соревнование "гигантский снайперский вызов" в городе блэйкли штат джоржия. первое место (результаты тут) в самой тяжелой дисциплине "экстремально крутой мужик" заняла семейная пара хорнеров - муж даниэль и жена кэндис. кэндис написала небольшой отчет о матче и о снаряжении, которое они использовали. категория "экстремально крутой мужик" специально создана для того чтобы протестировать не только стрелковые навыки но и физическую форму. на протяжении всего соревнования (3 дня и 2 ночи) стрелки обязаны нести на себе все необходимое для выполнения заданий: ружья, снаряжения, боеприпасы, и еду. всего на время мы [пишет кэндис] прошли 23 мили (37км), лимит времени был 18 минут на милю. мы спали на открытом воздухе при минусовых температурах и проходили динамические огневые рубежи. наш успех мы без сомнений относим к выбору оружия и оптики. [скромничает... есть выражение: в конце концов это не стрела а индеец.] в конечном итоге мы выиграли это соревнование за счет своих попаданий в цель. я стреляла как основной стрелок; мои мишени были на расстояниях 400-1040 ярдов (365-950 метров). даниэль стрелял как второстепенный стрелок; его мишени были на расстояниях 150-650 ярдов (137-594 метра). размеры мишеней были от ½ до 3 moa. наши ружья были идентичны (вместе с оптикой и сошками вес был 14,5 фунтов - 6,58 кг). вот детали: оружие: surgeon scalpel со стволом proof research .308 калибра. затворная группа: surgeon scalpel - у затвора очень мягкое скольжение. - затвор легко открывается после выстрела. ствол: proof research [известны своим легким весом из-за того что металлический ствол покрывается углеродным волокном]. - отлично стрелял сразу без разогрева. - неизменно выдавал 0.3 moa. - при нагревании после выстрелов точка поражения не именялась. моя группа из пяти выстрелов на 100 ярдов. группа даниэля из пяти выстрелов на 300 ярдов. ударно-спусковой механизм: jewell с настройкой усилия нажима спускового крючка в 2 фунта (0.9 кг). - легкое нажатие. - никаких скрипов и трений. - четкий спуск. - легко настраиваемый. дульная насадка: badger ordnance - очень эффективна в уменьшении отдачи. патроны калибра: .308 winchester federal premium, 7.62x51mm, с пулей 175gr sierra matchking. ложа: mcmillan a-5 - легко регулируемая щека приклада. - регулируемая длина приклада. сошки: sierra 7 bipod - легко снимаемые. - регулировка по многим параметрам. - шипы на ножках добавляют стабильности. оптический прицел: leupold mark 6 3-18x44mm с сеткой h59 с кольцами leupold mark 4. - механизм настроек работал без нареканий. - отличная четкость изображения. - легкий. - прочный. - настройка превышения с фиксатором. - легко пользоваться нулевым стопом. оптический прибор наблюдателя: leupold mark 4 12-40x60mm с сеткой h32 - очень четкое изображение. - легко отслеживать полет пули. - надежный. - использовался вместе с микро прицелом aimpoint t1. - применялся со штативом bushnell. бинокль со стабилизацией изображения: fraser optics gyro-stabilized 14x40mm - очень быстр в применении. - две глубины поля для отслеживания полета пули. был лучше прибора наблюдателя до 600 ярдов. - компактный. - низкое энергопотребление. - очень надежный. - был бы еще лучше с сеткой horus h59.
прогресор! ты убийца! на израильском форуме и такое. тебя не учили в детстве, что в доме повешенного не говорят о веревке?
макар?
производитель включает в посылку записку к покупателю с просьбой не делать вид что он хватается за нарисованный ствол в присутствии полиции
а чем м855 не угодил?
м855 со стальным сердечником. есть закон о бане на использование бронебойных патронов в пистолетах вроде для защиты полицейских. есть так называемый ар пистолет (угробище с коротким стволом и без приклада только трубка буфера торчит). теперь бафта утверждает что м855 это бронебойные патроны которые могут использоваться в пистолетах. естественно до того что грин типы это изначально аммуниция для длинного оружия им дела нет. и до того что обычные 5.56 патроны легко пробивают бронежилеты полицейских им тоже дела нет. обамкина бафта это наши политические враги, они нас в гробу видали и мы их там же видали в белых тапочках.
м855, говоришь... тут прикольнее
я за этим делом внимательно слежу. по сути дела прямой запрет на продажу пистолетов. естественно любой человек способный разобрать пистолет и вытащить боёк будет в состоянии сделать микростэмпинг нечитаемым за 30 секунд об точильный брусок.
естественно любой человек способный разобрать пистолет и вытащить боёк будет в состоянии сделать микростэмпинг нечитаемым за 30 секунд об точильный брусок.
производителям проще забить на это дело, что, подозреваю, и произойдёт.
производителям проще забить на это дело, что, подозреваю, и произойдёт.
на это коммифорнийские законодатели и рассчитывают.
про америку и гражданский арест. это что правда что есть возможность остановить машину и выписать штраф не будучи полицейским? носить оружие и значек?
наверно правда. у нас нет федерального министерства внутренних дел, деятельность полиции регулируется законами штатов. если законы того конкретного штата позволяют такую фигню то так оно и есть. по сути дела человека назначили полицейским на некоей территории, по типу частной охранной фирмы охраняющей обьект. полагаю если он сам нарушит закон то его трахнут по самые помидоры.
про америку и гражданский арест. это что правда что есть возможность остановить машину и выписать штраф не будучи полицейским? носить оружие и значек?
шота звучит не правдоподобно, если меня остановил бы такой коп , да еще и тикет попытался бы выписать,я бы его нахер послал
шота звучит не правдоподобно, если меня остановил бы такой коп , да еще и тикет попытался бы выписать,я бы его нахер послал
тикет пожалуйста, я потом его самого с этим тикетом в суд притащу. проблема только если законы его штата позволяют ему это делать. главное не затевать разборку на месте на тему кто ты такой если у него ствол на поясе.
тикет пожалуйста, я потом его самого с этим тикетом в суд притащу. проблема только если законы его штата позволяют ему это делать. главное не затевать разборку на месте на тему кто ты такой если у него ствол на поясе.
дело в том,что если у него на машине не написанно,что сити полис или шериф департмент,то я вообще не останавлюсь.и вообще,кто этому самозванцу платит зарплату?
дело в том,что если у него на машине не написанно,что сити полис или шериф департмент,то я вообще не останавлюсь.и вообще,кто этому самозванцу платит зарплату?
если сомневаешься в легитимности машины с мигалкой можно позвонить 911 и удостовериться в том что он тот кого за себя выдаёт. если нет то они ещё его самого арестуют, я слышал были случаи.
если сомневаешься в легитимности машины с мигалкой можно позвонить 911 и удостовериться в том что он тот кого за себя выдаёт. если нет то они ещё его самого арестуют, я слышал были случаи.
о чем и речь.вообще ,в той статье много странностей.например псевдо коп выписал штраф за вождение на саспендит.на основании чего? как он узнал? или у него доступ к базе данных дмв? на основании чего? и еще раз,кто ему платит зарплату?
о чем и речь.вообще ,в той статье много странностей.например псевдо коп выписал штраф за вождение на саспендит.на основании чего? как он узнал? или у него доступ к базе данных дмв? на основании чего? и еще раз,кто ему платит зарплату?
вроде в статье написали по контракту с менеджментом комплекса апартментов.
вроде в статье написали по контракту с менеджментом комплекса апартментов.
тада он вообще просто "мол коп" и вообще не имеет права выписывать штрафы,тем более за трафик нарушения.его место просто позвонить в полицию и не рыпаться.
тада он вообще просто "мол коп" и вообще не имеет права выписывать штрафы,тем более за трафик нарушения.его место просто позвонить в полицию и не рыпаться.
штрафы не только полиция выписывает, за парковку например или секьюрити тоу трак вызывает если неправильно припаркован на паркинге частного дома. если законы штата разрешают такую фигню то вполне возможно кто-то этим занимается даже если для тебя или меня это звучит чудесато.
ну так в некоторых местах и ситизенс арест делают а некоторых за это загремишь на приличный срок как за попытку похищения. мало ли в каких законах какие лазейки есть. читал дюма как монах курицу карпом назначил чтобы в пост курятинки пожрать? embrace the diversity of the usa
дима,ситезен арест это когда преступление на лицо.ты же не будешь останавливать каждого встречного и проверять его водительские права? да ты можешь попытаться задержать сбившего пешехода водителя,но не можешь выписать ему штраф за превышение скорости.и дело не в законах штата,есть элементарные права и свободы гражданина сша.
здесь всё предельно чётко сказано - есть некая статья в законе штата которая позволяет это делать. "and he is not alone. like more and more virginians, youlen gained his police powers using a little-known provision of state law that allows private citizens to petition the courts for the authority to carry a gun, display a badge and make arrests. the number of “special conservators of the peace” — or scops, as they are known — has doubled in virginia over the past decade to roughly 750, according to state records." заметь ни декларации о независимости ни в конституции ни в билле о правах полиция не упомянута никак. это отдано на откуп законам штатов и они там химичат от души (пока их не притащат в скотус) .
вот-вот,когда его притащат в суд на многомиллионный иск,платить будет не он,а тот,кто его нанял. просто подумай,ну арестовал он кого-то,а дальше что? в тюрьму он не может вести,от него не возьмут
вот-вот,когда его притащат в суд на многомиллионный иск,платить будет не он,а тот,кто его нанял. просто подумай,ну арестовал он кого-то,а дальше что? в тюрьму он не может вести,от него не возьмут
согласен на все 100, как только будет иск по которому наниматель подзалетит на большие деньги эта практика быстро сойдёт на нет. в статье упомянут случай посадки одного из таких дндшников но не упомянуты анальные кары для нанимателей. наверно вызовет обычную полицию и сдаст им со словами - i've witnessed this man done 1,2,3...n
соответствующий закон находится за полминуты: cod 19.2-13
как я и говорил, mall cop
кстати, американская фракция в курсе что пидорки из батфа хотят запретить м855? очевидно при этом поднимутся цены на все остальные 5.56
поднялась некислая волна против батфы, 225 членов палаты представителей подписали письмо с требованием отменить запрет на м855. одновременно представлен проект закона упраздняющий батфу, его функции предполагается передать фбр и бюро по обороту наркотиков. американская фракция, если есть 5 минут свободного времени сходите на п.с. цены на 5.56 уже поднялись центов на 10 за патрон, вчера в волмарте сам видел.
вброс какой-то
таки вброс, со стандартным набором благоглупостей. fighting falcon написал(а): states united to prevent gun violence - что это за контора? ну ещё одна группка клоунов-хоплофобов из нью йорка. ничего нового.
можно ещё машины продавать, которыми людей задавили насмерть.
а че,можно ножи,молотки,отвертки и т.д.
канзас стал привлекательнее для владельцев оружия
asked why he did not think training should be required if it is valuable, brownback said carrying a gun is a constitutional right. “we’re saying that if you want to do that in this state, then you don’t have to get the permission slip from the government,” brownback said. “it is a constitutional right, and we’re removing a barrier to that right вообще в любом деле лучше без фанатизма и крайностей. а тут каким то конституционным ортодоксализмом попахивает. раз в конституции написано, что можно ходить зимой без шапки, так уши отморожу но буду ходить без шапки. представьте если бы ктото аргументировал, что можно садиться за руль без обучения, раз конституция гарантирует свободу передвижения.
вообще в любом деле лучше без фанатизма и крайностей. а тут каким то конституционным ортодоксализмом попахивает. раз в конституции написано, что можно ходить зимой без шапки, так уши отморожу но буду ходить без шапки. представьте если бы ктото аргументировал, что можно садиться за руль без обучения, раз конституция гарантирует свободу передвижения.
ты можно и нужно не путаешь? если в конституции написано, что ты можешь ходить без шапки, это не значит, что ты обязан это делать. с уважением ваш кэп
я был бы за некоторые разумные ограничения - тренинг, экзамен (юридический, технический), тщательную проверку бэкграунда и пр.
на первый взгляд вроде логично, но: 1. это породит новую бюрократическую структуру. любая бюрократическая структура (по своей природе) имеет тенденцию в росту, расширению и надувании своей значимости. 2. а кто выработает критерии? аналогия: у нас чтобы получить права водительские надо предварительно сделать минимум "n" уроков вождения. из благих побуждений, чтобы подготовка была лучше, на первых тестах, как правило, заваливают. возможны коррупционные договорённости между инструкторами и экзаменаторами. то есть и тут нужен контролирующий орган. 3. проверка бэкграунда - несколько противоречит принципам демократии.