Quote
stringlengths 1
42.5k
⌀ | Response
stringlengths 1
43.1k
⌀ |
|---|---|
1. это породит новую бюрократическую структуру. любая бюрократическая структура (по своей природе) имеет тенденцию в росту, расширению и надувании своей значимости. 2. а кто выработает критерии? аналогия: у нас чтобы получить права водительские надо предварительно сделать минимум "n" уроков вождения. из благих побуждений, чтобы подготовка была лучше, на первых тестах, как правило, заваливают. возможны коррупционные договорённости между инструкторами и экзаменаторами. то есть и тут нужен контролирующий орган. 3. проверка бэкграунда - несколько противоречит принципам демократии
|
да, поэтому очень желательно, чтобы содержание экзамена было прописано в законе и не давалось на откуп чиновнику. т.е. должен быть строго оговорен перечень теоретических, юридических вопросов, и конкретные практические нормативы по стрельбе и обращению. а что вы понимаете под проверкой бэкграунда? я понимаю, например - установление подлинности id документа, подлинности лицензии. проверка по полицейской базе данных об отсутствии, оговоренных в законе нарушений и прошлых грехов, которые не позволяют иметь лицензию. если это не демократично, то срать на демократию. мне не нужна такая демократия, которая из принципа отказыается принять меры, чтобы лицензию на оружие не могли получить антисоциальные личности. просто по тому, что это недемократично.
|
желательно, чтобы содержание экзамена было прописано в законе и не давалось на откуп чиновнику. т.е.
|
то есть ещё одна бюрократическая структура, контролирующая чиновников. а теперь - лирическое отступление о "чёрных пантерах" (телеграфно): у нас в 60-е годы приехало много народа из стран северной африки-азии. они считали себя дискриминируемыми (отчасти справедливо) и создали движение ч.п. мол вся власть - у "белых" европейцев. выход был найден трудоустройством их в структуры власти на технические должности. где они себя почувствовали "хоть мелкими, но начальниками". вот такие у нас чиновники в этих ведомствах, нередко, с соответствующим их менталитету поведением. ilya saban написал(а): подлинности лицензии.. минутку: лицензия ещё не выдана, мы остановились на стадии рассмотрения чиновником просьбы о ней. ilya saban написал(а): прошлых грехов, . вот об этом и речь. в принципе это - закрытая информация (как и история болезней) не подлежащая разглашению. и к ней доступ должен быть у строго ограниченой группы лиц. ну и люди меняются, у кого не было грехов молодости? кто никогда и ни с кем не подрался в школе и пр.? я не то, чтобы против, но введение нового порядка порождает очень много проблем. и ещё: как правильно ответить на вопрос анкеты "а почему ты хочешь личное оружие?" и ответ рассматривает не слишком грамотный и не очень интеллегентный чиновник, который мыслит "как бы чего не вышло".
|
то есть ещё одна бюрократическая структура, контролирующая чиновников. а теперь - лирическое отступление о "чёрных пантерах" (телеграфно): у нас в 60-е годы приехало много народа из стран северной африки-азии. они считали себя дискриминируемыми (отчасти справедливо) и создали движение ч.п. мол вся власть - у "белых" европейцев. выход был найден трудоустройством их в структуры власти на технические должности. где они себя почувствовали "хоть мелкими, но начальниками". вот такие у нас чиновники в этих ведомствах, нередко, с соответствующим их менталитету поведением. минутку: лицензия ещё не выдана, мы остановились на стадии рассмотрения чиновником просьбы о ней. вот об этом и речь. в принципе это - закрытая информация (как и история болезней) не подлежащая разглашению. и к ней доступ должен быть у строго ограниченой группы лиц. ну и люди меняются, у кого не было грехов молодости? кто никогда и ни с кем не подрался в школе и пр.? я не то, чтобы против, но введение нового порядка порождает очень много проблем. и ещё: как правильно ответить на вопрос анкеты "а почему ты хочешь личное оружие?" и ответ рассматривает не слишком грамотный и не очень интеллегентный чиновник, который мыслит "как бы чего не вышло".
|
эт я чета запарился. перепутал с проверкой бэкграунда в магазине по месту. конечно. какая еще закрытая информация? лицензии выдает отдел мвд (поменять название под страну/штат), он имеет доступ. если были преступления против личности и собственности, общественного порядка, идет лесом. а вы хотите, чтобы у человека отсидевшего за мордобой или гоп-стоп лицензия была и ствол? а че мелочится. грузите машину и прямиком в тюрьму - раздавать обитателям. зато будет демократия. у них же тоже права есь. яж вам написал - не чиновник решает как будет проводиться экзамен и какие там будут вопросы - а в законе прописано. перечень вопросов по законам о самообороне, оружии. перечень вопросов о безопасности обращения с оружием. практический экзамен на сдачу прописанных нормативов. плюс медкомиссия. какие черные пантеры? - хоть зеленые лягушки, их дело техническое.
|
если это есть ган-контроль, я не против.
|
такой ган контроль ты уже имеешь. наслаждайся. заодно расскажи, что в казахстане нет вооруженных уголовников (это я к эффективности ган-контроля)
|
ну, вот в казахстане он и есть. доволен? а другим он быть практически быть не может. хочешь, чтобы люди умели пользоваться оружием? организуй на гос уровне бесплатное обучение, стрельнища, соревнования с призами, стрельбище в каждом городе... как в швейцарии. а 200 бюрократов создадут ситуацию, как у нас - многонедельные очереди и требования приходить к ним по 4 раза, даже если по существующим правилам у человека есть право на лицензию.
|
я ничего не имею. последние послабления, что были начинают завинчивать. получить нарезной длинноствол - страшно дорого, выбор не велик, муторно и долго. ничего другого не подразумевается. мы говорим о сша. в казахстане этого нет. еслиб былоб был бы страшно доволен. вы, это, кстати, поинтересуйтесь, в швейцарии вам лицензию на ношение короткоствола никто просто так не даст. чтобы ее получить нужны веские доводы - мне угрожали, у меня опасная работа, были случаи нападений и инцидентов и т.п. и вы таки пройдете через тучу бюрократов, экзаменов и процедур, и скорее всего за свой счет. так вот, раз мы говорим о сша - то там худо бедно у граждан есть еще возможность влиять на законодателей, чтобы те принимали вменяемые и продуманные подробные законы, не дающие бюрократу-исполнителю свободы маневра. а если плохо исполняет, будет втык. и я бы хотел, будь гражданином сша, чтобы был закон, был разумный ган-контроль. risus sardonicus написал(а): заодно расскажи, что в казахстане нет вооруженных уголовников (это я к эффективности ган-контроля) действующие уголовники, собирающиеся на дело, за лицензией не пойдут. ган контроль нужен, чтобы легальное оружие не получали имбецилы, больные и бывшие уголовники, ну и совсем простодушные безотвественные до глупости люди, или чтобы поднять таких на минимальный уровень представления с чем они имеют дело вообще (через экзамен). нелегальное - не моя забота.
|
... вон, в израиле до 1992 года оружие в принципе мог купить практически каждый....
|
интересно, откуда возникают такие легенды? spy написал(а): ...и практически любой солдат мог получить оружие на базе и ходить с ним домой. и что? по улицам тель авива текли кровавые реки? добровольно (насколько я знаю) никто не бежал в оружейку за оружием, чтоб выйти с ним домой. наоборот- те, кто мог, выходил домой без оружия. но из боевой части без оружия выйти домой было нереально. да и никому это как то в голову не приходило. для справедливости следует заметить, что на улицах действительно было намного больше стволов и рек крови не наблюдалось. хотя здесь и там жертвы от огнестрела попадались.
|
не скажу за 92, но даже в 95ом у нас каждый сверхсрочник ходил с пистолетом, а тех, кто пистолета не имел заставляли ходить с винтовкой...
|
именно для того, что б не таскать ружо сверхстрочники покупали короткоствол. гражданскому получить разрешение на пистолет было проблематично.
|
. если на 10-ти миллионную страну, разумные контрольные меры за гражданским оружием помогут предотвратить 1 самострел, 1 перестрелку с распальцовкой между горячими парнями, и 1 психо-выходку с легальным стволом в год, то это уже оправдано, и морально и экономически. в реальности цифры будут в разы больше.
|
демагогия чистой воды. типа "жизнь дается один раз бесценна", и оправдывает запреты. в реальности, почему-то совсем по другому. на теоретически (не практически) сэкономленную жизнь, будет несколько случаев, когда оружие могло спасти жизнь, но его не было. а теоретически - это потому, что если человек очень хочет ствол - он его найдет (незаконно). если очень хочет убить, то и ствол не нужен. есть нож, машина, топор, арматура, кирпич, наконец. да хоть арбалет. любая бюрократическая структура стремится к удобной жизни - минимум ответственности и минимум работы. поэтому "разумные контрольные меры" - это такой сферический конь в вакууме. в реальности все по другому. гайки будут завинчивать все плотнее.
|
интересно, откуда возникают такие легенды?
|
ну, не знаю, может из личного опыта? сколько сезонов нужно было отстрелять ипсик, чтобы получить 3 лицензии? 0. сколько лет нужно было отслужить на сверхсрочке, чтобы пооучить лицензию? 0. какое мин. офицерское звание нужно было для получения лицензии? мл. лейтенант. мог практически каждый желающий пойти в машаз и получить лицензию? мог. и т.д. и т.п. yaf написал(а): добровольно (насколько я знаю) никто не бежал в оружейку за оружием, чтоб выйти с ним домой. наоборот- те, кто мог, выходил домой без оружия. значит не там и не с теми служил. у нас в отделе из 8 ребят 5 выходили домой с оружием. по собственному желанию. и никто вокруг не удивлялся. yaf написал(а): но из боевой части без оружия выйти домой было нереально. да и никому это как то в голову не приходило. вот именно, что и в голову не приходило.
|
именно для того, что б не таскать ружо сверхстрочники покупали короткоствол. гражданскому получить разрешение на пистолет было проблематично.
|
даже в 95 году, получить гражданскому лицензию было только вопросом желания и некоторых затрат времени и денег. а сверхсрочники действительно покупали короткоствол, чтобы не таскать ружжо. и даже тренировались с ним в армии. и даже валили ими террористов. а сейчас?
|
речь идет не о реках крови. если на 10-ти миллионную страну, разумные контрольные меры за гражданским оружием помогут предотвратить 1 самострел, 1 перестрелку с распальцовкой между горячими парнями, и 1 психо-выходку с легальным стволом в год, то это уже оправдано, и морально и экономически. в реальности цифры будут в разы больше.
|
а если поможет остановить 1 терракт, недопустить 1 убийство кучей "горячих парней" прохожего?
|
... значит не там и не с теми служил. у нас в отделе из 8 ребят 5 выходили домой с оружием....
|
там я служил, там. (хотя верно, не совсем с "теми".) отделов у нас не было, эт точно...
|
демагогия чистой воды.
|
это - не демагогия. это - позиция. мудрый законодатель, специально обученые люди, которым доверено принимать решения, исполнительные чиновники, действия которых регламентированы подробнейшими инструкциями. на всех - подробное досье в распоряжении "тех кому положено". а американцы, со всей своей историей, против ган контроля.
|
ну, не знаю, может из личного опыта? сколько сезонов нужно было отстрелять ипсик, чтобы получить 3 лицензии? 0. сколько лет нужно было отслужить на сверхсрочке, чтобы пооучить лицензию? 0. какое мин. офицерское звание нужно было для получения лицензии? мл. лейтенант. мог практически каждый желающий пойти в машаз и получить лицензию? мог. и т.д. и т.п.....
|
это не называется, что оружие мог купить практически каждый: spy написал(а): ... вон, в израиле до 1992 года оружие в принципе мог купить практически каждый.... каждый (не офицер, не ипсишник, не машазник, и т.д.) и тогда не мог пойти в магазин и купить оружие. даже, если у него были основания.
|
а американцы, со всей своей историей, против ган контроля.
|
не все. громко визжащее меньшинство через сми и голивуд вбивает в голову пофигительскому большинству про ужасы оружия и надобность "common sense gun control". медленно, но верно. вон, даже нашему далекому софорумнику вбили. не сам же он дошел до своих избитых параллелей. притом, что американцы таки да исторически недоверяющяя "большому дяде в короне" группа и умудрились записать свое естественное право на самооборону в основной закон. права быть богатым и здоровым нет. а право не быть под произволом государства - да. тупые же.
|
если на 10-ти миллионную страну, разумные контрольные меры за гражданским оружием помогут предотвратить 1 самострел, 1 перестрелку с распальцовкой между горячими парнями, и 1 психо-выходку с легальным стволом в год, то это уже оправдано, и морально и экономически. в реальности цифры будут в разы больше.
|
а если из за этих контрольных мер не дадут оружие человеку, который из за этого не предотвратит терракт и из за этого погибнут 50 человек, кто будет отвечать? или его забьют насмерть ногами арабские гопники? или дома зарежут, когда пойдёт туда взять хлеб?
|
каждый (не офицер, не ипсишник, не машазник, и т.д.) и тогда не мог пойти в магазин и купить оружие. даже, если у него были основания.
|
в 1987 году что бы получить лицензию на пистолет ты приходил в оружейный магазин, заполнял бумаги о том что ты " гуляешь по природе" - я не шучу если что. получал лицензию на пистолет ( сам магазин всем занимался)- и покупал пистолет
|
это не называется, что оружие мог купить практически каждый: каждый (не офицер, не ипсишник, не машазник, и т.д.) и тогда не мог пойти в магазин и купить оружие. даже, если у него были основания.
|
каждый мог пойти, сделать курс ипсик и купить оружие. каждый мой пойти в машаз и через 5 лет купить оружие. каждый, оставшийся в армии хотя бы ещё на год мог купить оружие. кто не мог? либо откровенные имбециллы, либо те, кому это нафиг не надо.
|
мало кто имеет нормальные вменяемые оружейные законы.
|
мало иметь законы, надо ещё обеспечить их исполнение. где-нибудь это удалось? ilya saban написал(а): ган контроль необходим. оружие - предмет повышенной опасности. как автомобиль. если кто-то начнет агитировать, что машины не нужно регистрировать, не нужно сдавать экзамены, не нужны права, не нужны номерные знаки, за ним пришлют санитаров. статистика показывает обратное. не говоря о том, что право в очередной раз сравнивается с привилегией. ilya saban написал(а): оружие - потенциально опаснее, но ниче. некоторые агитируют. нормальные вменяемые сбалансированные оружейные законы, нужны еще и для того, чтобы противостоять прогибиционистам. данный "потенциал" так и остаётся потенциалом, т.к., например, обладатели лицензий на скрытое ношение совершают меньше преступлений, чем полицейские.
|
в 1987 году что бы получить лицензию на пистолет ты приходил в оружейный магазин, заполнял бумаги о том что ты " гуляешь по природе" - я не шучу если что. получал лицензию на пистолет ( сам магазин всем занимался)- и покупал пистолет
|
враньё. ставлю свою подпись. ты именно так получил своё первое оружие?
|
каждый мог пойти, сделать курс ипсик и купить оружие. каждый мой пойти в машаз и через 5 лет купить оружие. каждый, оставшийся в армии хотя бы ещё на год мог купить оружие. кто не мог? либо откровенные имбециллы, либо те, кому это нафиг не надо.
|
бред беременного матроса. какой ипсик, какой машаз? блядь, у меня в армии были периоды, когда я на ночь укрывался двумя шахпацами и на голову надевал каску, что б дотянуть до дембеля- так мне нужен был ещё год службы чтоб получить лицензию? что ты несёшь? а когда мне понадобился ствол, то в мвд мне сказали: хуй. сказать, в каком году это было? может ты думаешь, что я с оружием обращаться не умею? ну, может не так хорошо, как в ипсик, но до сих пор никого не застрелил. ты кстати знаешь, что в ночной засаде народ лежит с патроном в стволе и открытым предохранителем? (это, что б домой вернуться одним куском.) хотя сегодня не удивлюсь если окажется, что в засаде в затвор вставляют красивую красную штучку... хотя, нам- "откровенным имбециллам", оружие и не надо совсем.
|
весь вопрос в мировоззрении - право на оружие версус привилегия на оружие. право означает что у каждого незапомоеного криминалом/душевным расстройством гражданина есть возможность его иметь без избыточных хлопот. дисквалифицирующие факторы хорошо известны и предусмотрен механизм опротестовать дисквалификацию (через суд). любые новые ограничения рассматриваются прежде всего как ограничение гражданских прав населения (и естественно принимаются в штыки) а потом уже через призму целесообразности. привелегия работает в точности наоборот. целесообразность превыше всего а определяют её во многих случаях именно чиновники исполнительной которым законодатели делегировали широкие полномочия. в результате модус вивенди - тащить и непущать, как бы чего не случилось, когда убьют тогда и приходите, знай свое место смерд. удивляться тому что со временем бюрократы задушат это дело на корню может только наивный илья
|
если мы всё ещё про штаты, то таки имеем право, прописанное в конституции, как федеральной, так и многих отдельных штатов. в отличие от автомобиля. кстати, получение прав на автомобиль в штате вашингтон заняло в своё время больше времени, чем получение лицензии на скрытое ношение в луизиане.
|
если мы всё ещё про штаты, то таки имеем право, прописанное в конституции, как федеральной, так и многих отдельных штатов. в отличие от автомобиля. кстати, получение прав на автомобиль в штате вашингтон заняло в своё время больше времени, чем получение лицензии на скрытое ношение в луизиане.
|
это как? я консилд получал так-заполнил анкету,пошел в шерифский офис,сдал отпечатки,через 14 дней пришел пермит. на права-сдал сначала компьютерный тест,потом через время сдал вождение через 10 мин получил временные и через неделю постоянные по почте
|
между теорией и вождением прошло месяца полтора. chp уложился за месяц и неделю..
|
на сколько я знаю конкретного срока между теорией и практикой нет.грубо говоря можно в пару дней уложиться.
|
между теорией и вождением прошло месяца полтора. chp уложился за месяц и неделю..
|
в вашингтоне получил бы быстрее
|
в вашингтоне получил бы быстрее
|
да, просто очередь на вождение была длинная. я оттуда ещё в 2001 году уехал
|
да, просто очередь на вождение была длинная. я оттуда ещё в 2001 году уехал
|
я о cwp
|
если мы всё ещё про штаты, то таки имеем право, прописанное в конституции, как федеральной, так и многих отдельных штатов. в отличие от автомобиля. кстати, получение прав на автомобиль в штате вашингтон заняло в своё время больше времени, чем получение лицензии на скрытое ношение в луизиане.
|
я знаю. просто часть аудитории считает что привелегия им больше подходит, а потом удивляются почему злые чиновники понавешали столько ограничений что само явление сходит на нет.
|
я знаю. просто часть аудитории считает что привелегия им больше подходит, а потом удивляются почему злые чиновники понавешали столько ограничений что само явление сходит на нет.
|
кстати вождение авто-привилегия
|
кстати вождение авто-привилегия
|
вождение ясен пень привилегия. право владения оружием это политическое гражданское право которое гарантирует что аристократики наши вынуждены искать народную поддержку для функционирования имеющейся политической и экономической системы. у них просто выбора нет потому что они десятки миллионов вооружённых людей не могут контролировать. зато они могут контролировать военных и полицию через назначение своих сторонников на ключевые посты, изменение рекоммендаций к найму (будут нанимать yes men) и увольнением тех кто в свой народ стрелять скорее всего не захочет. подобными манипуляциями их идеалогические предшественники тысячелетиями занимались, методология хорошо известна. власть это странный компот из идеалогии и энфорсмента, больше одного из них имеется значит меньше другого надо. разоружил народ, разобрался с политическими противниками в структурах власти, зачистил армию/полицию от ненадёжных элементов - дело сделано.
|
целесообразность превыше всего а определяют её во многих случаях именно чиновники исполнительной которым законодатели делегировали широкие полномочия. в результате модус вивенди - тащить и непущат
|
вы все врети перечетайте что у меня написано если мы обсуждаем законодательство, то я заявляю, что идаельный закон должен ограничивать в правах на оружие больных, злоупотребляющих и преступников, также должны быть меры, направленные на то, чтобы обеспечить, что покупающий пистолет, знает и умеет самый минимум по его обращению. закон можно составить так, чтобы никакой чиновник пернуть не мог, если там это не предусмотрено. если закон дает чиновнику много места для маневна и самоуправства - это плохой закон. если и чиновник и клиент жестко зажаты в оговоренные и детально прописанные рамки - это хороший закон.
|
вождение ясен пень привилегия. право владения оружием это политическое гражданское право которое гарантирует что аристократики наши вынуждены искать народную поддержку для функционирования имеющейся политической и экономической системы. у них просто выбора нет потому что они десятки миллионов вооружённых людей не могут контролировать. зато они могут контролировать военных и полицию через назначение своих сторонников на ключевые посты, изменение рекоммендаций к найму (будут нанимать yes men) и увольнением тех кто в свой народ стрелять скорее всего не захочет. подобными манипуляциями их идеалогические предшественники тысячелетиями занимались, методология хорошо известна. власть это странный компот из идеалогии и энфорсмента, больше одного из них имеется значит меньше другого надо. разоружил народ, разобрался с политическими противниками в структурах власти, зачистил армию/полицию от ненадёжных элементов - дело сделано.
|
вы преувеличиваете значение мелкой стрелковки в ограничении самоуправства власти. оно важно. но не нужно думать, что это - почти все.
|
вы преувеличиваете значение мелкой стрелковки в ограничении самоуправства власти. оно важно. но не нужно думать, что это - почти все.
|
мелкой? в теории в случае "майдана" у нас на улицы могут выйти сотни тысяч,вооруженные мками,калашами и различными снйперскими винтовками в плоть до 50го каллибра.это мелкая стрелковка?
|
вы все врети перечетайте что у меня написано если мы обсуждаем законодательство, то я заявляю, что идаельный закон должен ограничивать в правах на оружие больных, злоупотребляющих и преступников, также должны быть меры, направленные на то, чтобы обеспечить, что покупающий пистолет, знает и умеет самый минимум по его обращению. закон можно составить так, чтобы никакой чиновник пернуть не мог, если там это не предусмотрено. если закон дает чиновнику много места для маневна и самоуправства - это плохой закон. если и чиновник и клиент жестко зажаты в оговоренные и детально прописанные рамки - это хороший закон.
|
я тя умоляю илья посмотри в каком направлении переписываются законы об оружии в европе под соусом целесообразности. вот и вся разница между что считаешь целесообразным ты и тем что считают законодатели. для них это социально опасное явление.
|
кстати вождение авто-привилегия
|
кстати иногда приходит интересная мысля а не оборудовать ли каждую машину джипиэсом который будет фиксировать нарушение скоростного режима и отправлять сигнал в центр где спидинг тикет будет генерироваться автоматически и отсылаться хозяину машины. сделать закон по которому все новые машины продаются с этой системой и предусмотреть ответственность за вывод её из строя. сколько можно было бы аварий предотвратить. и бюджет наполнить. ляпота. it's for the children, actually for once. пы сы заодно в письмо с тикетом можно вкладывать купоны на факелы и вилы... а что вкладывать имеющим пермиты на оружие? - им класть купоны на попкорн и соду...
|
илья, в израиле, алкоголь нельзя продавать несовершеннолетним и после 22:00 (в магазинах). но это не значит, что каждый желающий купить банку пива или бутылку вина должен идти на поклон к бюрократам и просить, чтобы ему выдали лицензию на покупку алкоголя. при том, что злоупотребление алкоголем ведёт к туевой хуче смертей, начиная от цирроза и рака и кончая дорожными авариями и пбяной поножовщиной. подсказать, почему никто не собирается запретить покупку алкоголя без соответствующей лицензии, или сам догадаешься? а если догадаешься, объясни мне, недоумку, почему с алкоголем это возможно не уровне любого ларька, а с оружием невозможно на уровне 10-20 крупных магазинов?
|
а почему нельзя оборудовать машины жпс? неплохая идея. я бы согласился. только с условием, что для покупающего новую машину - эта штука будет бесплатной, а оплачиваться будет из собранных таким образом штрафов. почему нет? чем собственно, радары, камеры, детекторы принципиально отличаются от встроенного жпс? кстати,, дима - жпс слежение в авто уже давно массовая реальность, в корпоративном секторе. так что права наемных работников и водил - массово нарушаются. ничё не понял т.е. вы хотите, чтобы оружие мог приобрести любой, не важно хорошо ли у него с головой, не наркоман ли он, не сколонен ли он к хулиганству, драчливости, конфликтности, не было ли у него уголовных ходок в прошлом. и не идиот ли он настолько, что не считает нужным ознакомиться с текстом закона об оружии, самообороне и с базовыми приемами владения приобретаемым оружием? я этого не хочу. это конечно немногим лучше, чем полный запрет, но немногим лишь. другая крайность, опасная. и это - смиритесь с реальностью - большинство населения (даже в сша) а вне сша - подавляющее большинство в большинстве стран - нейтрально или скорее отрицательно относятся к оружию. а реальное положение дел зависит от настроения большинства. и единственным способом смягчить настроение этого большинства к оружию у вас - продемонстрировать, что оружие могут получить далеко не все и не каждый, и есть ограничения и критерии и тп.
|
а почему нельзя оборудовать машины жпс? неплохая идея. я бы согласился. только с условием, что для покупающего новую машину - эта штука будет бесплатной, а оплачиваться будет из собранных таким образом штрафов. почему нет? чем собственно, радары, камеры, детекторы принципиально отличаются от встроенного жпс? кстати,, дима - жпс слежение в авто уже давно массовая реальность, в корпоративном секторе. так что права наемных работников и водил - массово нарушаются.
|
нет такого права на вождение. ты водишь машину по дорогам принадлежащим городу/государству, они имеют право регулировать это дело законодательно и устанавливать свои правила игры исходя из целесообразности для всеобщего удобства и безопасности. в конституции нет такой поправки про право на вождение поэтому предмета для споров о неконституционности пдд нет. а если и ещё и машина работодателя то водитель вообще никто и звать никак - оператор тс. совсем другое дело будет попытка введения избыточных проблем для водителей, в штатах это практически 3/4 избирателей. не дай б-г проснутся от спячки и выразят своё неудовольствие правящим деятелям в крайне острой форме. так что устанавливать автоштрафогенераторы на частные авто возможно технически и закон можно протащить, только дурных нема.
|
так что устанавливать автоштрафогенераторы на частные авто возможно технически и закон можно протащить, только дурных нема
|
ну не факт. ведь если я заинтересован, чтобы водить и ездить безопасно и "мирно", то такой закон мне на руку. а если я только и ищу возможности втопить педальку, тогда, да. будь я гражданином и голосуя, не имел бы ничего против, чтобы у любителей превысить лимит быб бы штрафогенератор в машине ну так в сша и оружия у очень многих есть, и приняв "плохой" закон, можно тоже получить неудовольствие. ну не 3/4, но процентов 20 могут быть, так? и здесь точно также. считаю, что разумные ограничения на огнестрел быть должны, при сохранении общего конституционного права. а не по принципу - продавать любому, кому захотелось купить.
|
ну не факт. ведь если я заинтересован, чтобы водить и ездить безопасно и "мирно", то такой закон мне на руку. а если я только и ищу возможности втопить педальку, тогда, да. будь я гражданином и голосуя, не имел бы ничего против, чтобы у любителей превысить лимит быб бы штрафогенератор в машине
|
тогда должны быть гибкие правила, регуляция скорости чуть ли не на каждом километре (видел так стоят знаки в германии с ее якобы неограниченной скоростью на автобанах). а ваши всеобщие 60миль в час при том что практически все машины разгоняются до 160 - только провоцируют на нарушения.
|
ну не факт. ведь если я заинтересован, чтобы водить и ездить безопасно и "мирно", то такой закон мне на руку. а если я только и ищу возможности втопить педальку, тогда, да. будь я гражданином и голосуя, не имел бы ничего против, чтобы у любителей превысить лимит быб бы штрафогенератор в машине ну так в сша и оружия у очень многих есть, и приняв "плохой" закон, можно тоже получить неудовольствие. ну не 3/4, но процентов 20 могут быть, так? и здесь точно также. считаю, что разумные ограничения на огнестрел быть должны, при сохранении общего конституционного права. а не по принципу - продавать любому, кому захотелось купить.
|
договорились за штрафогенератор, дарю идею бесплатно только у себя в казахстане а не у нас здесь. и даже у себя ты быстро изменишь мнение на противоположное после получения первых 20-ти штрафов за случайное превышение скорости. про оружие уже тёрли 100500 раз. для америки самая лучшая система по моему мнению следущая - по пунктам 1) это политическое гражданское право. конституционное. никаких пермитов. 2) свободное владение любым стрелковым оружием 3) государство не должно знать кто чем владеет во избежание соблазна конфискации. 4) частная покупка/продажа разрешена но продавец отвечает за то что покупатель имеет право на владение оружием. проверка бэкграунда при покупке по методу чёрного ящика, хранение лога транзакций в электронном виде запрещено. открытая онлайн система, где любой может внести фио/ссн любого и получить мгновенный ответ - да или нет. далее продавец распечатывает форму и держит у себя как доказательство того что сделка была законной. 5) лишение права на владение только по приговору суда с возможностью обжалования. даже если человек псих/нарк то решение должен принимать судья по рекоммендации доктора а не доктор. сам псих/нарк может судиться с требованием отменить запрет, вплоть до суда присяжных. 6) решение о запрете оружия на территории частной собственности принимает сам владелец собственности. общественные дороги исключены.
|
договорились за штрафогенератор, дарю идею бесплатно только у себя в казахстане а не у нас здесь. и даже у себя ты быстро изменишь мнение на противоположное после получения первых 20-ти штрафов за случайное превышение скорости. про оружие уже тёрли 100500 раз. для америки самая лучшая система по моему мнению следущая - по пунктам 1) это политическое гражданское право. конституционное. никаких пермитов. 2) свободное владение любым стрелковым оружием 3) государство не должно знать кто чем владеет во избежание соблазна конфискации. 4) частная покупка/продажа разрешена но продавец отвечает за то что покупатель имеет право на владение оружием. проверка бэкграунда при покупке по методу чёрного ящика, хранение лога транзакций в электронном виде запрещено. открытая онлайн система, где любой может внести фио/ссн любого и получить мгновенный ответ - да или нет. далее продавец распечатывает форму и держит у себя как доказательство того что сделка была законной. 5) лишение права на владение только по приговору суда с возможностью обжалования. даже если человек псих/нарк то решение должен принимать судья по рекоммендации доктора а не доктор. сам псих/нарк может судиться с требованием отменить запрет, вплоть до суда присяжных. 6) решение о запрете оружия на территории частной собственности принимает сам владелец собственности. общественные дороги исключены.
|
и тут возможны варианты - кстати это очень часто делается. последний пример - у нас с начала года обязали ездить всех днем с включенным ближним светом. так вот первые пару недель гайцы не штрафовали, а останавливали и предупреждали. половина машин ездила без фар. щас ездят все, и уже штрафуют. мысль понятна. первые два три превышения скорости (незначительные, которые можно списать на отвлекся/забыл) - просто предупреждения. потом уже штрафы. я за. я купил новую машину недавно, долго мечтал. я вот не хочу, чтобы какой-то дундук мне в нее въехал. уж не говоря об опасность для жизни и здоровья от оверспидников. дима, поймите одну вещь - обычные традиционные средства контроля скорости у полиции - ничем принципиально не отличаются от жипиэса. делая сознательно, оставляя возможность превышать скорость, когда "никто не видит", вы открыто и намеренно констатируете принцип - "не пойман, не вор". для вас возможно будет откровением, но ни одна авария пожалуй, произошедшая из за скорости, не произошла в результате превышения скорости, о котором было известно полиции. все гоняли думая, что никто не видит и ничего не будет. хватит про скорость, все же оффтоп. по оружию: пермит нужен. любому человеку конституцией гарантируется право на обладание оружием, при соблюдении нескольких простых условий: - прозождение медкомиссии (психика, зрение, наркомания, алкоголизм). - отсутствие криминального прошлого и настоящего. - простейший экзамен по теории и практике. dima is bostona написал(а): лишение права на владение только по приговору суда с возможностью обжалования. даже если человек псих/нарк то решение должен принимать судья по рекоммендации доктора а не доктор. сам псих/нарк может судиться с требованием отменить запрет, вплоть до суда присяжных. в принципе идея хорошая. только не лишение права на владение - повод к обращению психа/нарка в суд, а отказ в выдаче лицензии. мне как жителю, как гражданину, как женщине и матери (как говорит сами знаете кто ), не нужно чтобы псих/нарк какое-то время ходил со стволом, пока его не застукают с баяном, или пока он не начнет стволом размахивать а то и палить, в силу психических процессов в его тыковке. вы пытаетесь лечить простуду гильотиной. чтобы государство не отобрало конституционное право - раздать всем всем стволов да побольше, да и не записывать кому раздали. не удивительно, что прогибиционисты имеют так много сторонников, мне тоже это не очень.
|
пермит нужен. любому человеку конституцией гарантируется право на получение пермита при соблюдении нескольких простых условий: - прозождение медкомиссии (психика, зрение, наркомания, алкоголизм).
|
на каком плюсе (или минусе) будете лишать права?
|
в принципе человек с очень плохим зрением, если он ответственный и добропорядочный, не наделает делов скорее всего, но будет ли ему самому польза от такой самообороны?
|
вот-вот.. вы уже начали решать за другого, что ему лучше
|
вот-вот.. вы уже начали решать за другого, что ему лучше
|
тем более, что человек с очень плохим зрением (или другими проблемами) может элементарно захотеть застрелиться. имеет право. а ему не дают под предлогом, что может промазать.
|
тоже можно прописать. это дело техники. есть перечень заболеваний и состояний, при которых права не дают, примерно тоже самое можно адаптировать и к волыне. но зрение - это не главное, так до кучи для примера. в принципе человек с очень плохим зрением, если он ответственный и добропорядочный, не наделает делов скорее всего, но будет ли ему самому польза от такой самообороны?
|
это тока на территории бывшего ссср.ты в курсе,что у нас для получения прав нужно тока зрение проверить,в ласенс департменте,за 10 секунд.и все.
|
вот-вот.. вы уже начали решать за другого, что ему лучше
|
ни в коем разе дохтор! тока за себя. а мне лучше, чтобы у него болезного ствола не было
|
тем более, что человек с очень плохим зрением (или другими проблемами) может элементарно захотеть застрелиться. имеет право. а ему не дают под предлогом, что может промазать.
|
можно специальную кабинку организовать, как с фото на документы...
|
а, уметь водить не обязателно? хорошая. годная практика. и врачам работы больше. а чтобы был ствол - уметь стрелять когда надо, и не стрелять когда не надо, видимо тоже не обязательно
|
тупим? умение водить проверяется на компьютере, а затем в ходе практического экзамена. врачебных справок ни кто не требует,единственное, что делают проверяют зрение на месте,за 10сек.
|
ошибаешься илья тирания это не дух тёмного лорда саурона со всевидящим великим глазом и ордами нечисти безоговорочно ему повинующихся. это глава политического движения которому жизненно необходима активная поддержка лояльных сторонников - предпринимателей, бюрократов, полицейских, судей, офицеров и т.д. тиран и его сторонники находятся в симбиотическом союзе. в обмен на поддержку он обеспечивает им всяческие преференции по службе/бизнесу/карьере, а главное он обязан обеспечить их безопасность в условиях когда чем наглее тирания тем больше желающих поквитаться с её сторонниками. сам понимаешь охранять каждого партаппаратчика как самого себя любимого тиран не в состоянии, никаких ресурсов не хватит. дураки любят кричать что вертолёты/танки/дроны рулят. конечно рулят если тупой инсургент откопает окоп на заднем дворе и сядет там дожидаться нукеров злого тирана. а если вместо этого спрячет стволы получше, неспеша выяснит местонахождение неприятных личностей и навестит их как-нибудь ночью с парой единомышленников и откопанными стволами? желающих поддерживать существующий строй сразу резко поубавится, а там и до захватов баз нг и армии не далеко - сирийский пример у всех на виду. если граждане владеют боевыми (или функционально приближённым к боевому) оружием и власти не знают кто владеет каким оружием то они не в состоянии ни конфисковать его ни нейтрализовать его простым ношением бронежилетов. получается высокая вероятность гражданской войны в случае попытки узурпации власти. в результате политиканы вынуждены наглеть поменьше и соблюдать приличия - это как раз то что и требуется от нормальных политических проституток. а ты мне про незначительную мелкую стрелковку рассказываешь.
|
ну можно како-нибудь триллер сочинить. в реальности же совсем другие вещи рулят. с мелкой и не очень мелкой стрелковкой так и не удалось скинуть асада, хотя пол страны в оппозиции, и этим борцунам еще заграница помогает. что должно случиться, дима, чтобы вы пошли грохнуть ночью местного прокурора за нехорошие дела? а вы один пойдете? со товарищи? а вы потом уверены, что ваши товарищи вас же не сдадут, и к вам домой не наведаются титушки местного разлива? ну может будут пара попыток, несколько таких борцов с олигархией демонстративно накажут. без суда и следствия, просто их и их семьи выпилят под корень какие-нибудь обдолбанные обезьяны. ну всем все станет ясно. вы подходите к оружие со стороны обратной подходу гоплофобов. они считают, что оружие оно такое плохое, такое плохое, что даже само стреляет. а вы считаете, что оно такое хорошее, что оно и плохое правительство свергнет. а ему на самом деле пофиг. оно со всеми готово сотрудничать и движущей силой революций является не оно. оно лишь инструмент революций - десятый в списке. после денег, промывки мозгов, идей, манипуляций общественным мнением, организаций, спецслужб, информаторов, провокаторов, аппаратуры слежения, армии, полиции, подполья...
|
тупим? умение водить проверяется на компьютере, а затем в ходе практического экзамена. врачебных справок ни кто не требует,единственное, что делают проверяют зрение на месте,за 10сек.
|
а теперь понял. а как с эпилептиками, и шизофрениками, нарками и алкашами? а че давайте вообще государство упраздним - этож сплошные расходы и налоги, бюрократия и тягомотина. понапридумывают всяких правил. а ты ходи и ку делай.
|
а теперь понял. а как с эпилептиками, и шизофрениками, нарками и алкашами?
|
г.ю.цезарь, а.ф.македонский, .....да и генералиссимус а.в.суворов порой (и очень часто) вел себя не вполне адекватно. и вообще, непонятная дискуссия. рекомендуют сша изменить конституцию, учат их, как надо, а то они совсем довели страну?
|
ну можно како-нибудь триллер сочинить. в реальности же совсем другие вещи рулят. с мелкой и не очень мелкой стрелковкой так и не удалось скинуть асада, хотя пол страны в оппозиции, и этим борцунам еще заграница помогает. что должно случиться, дима, чтобы вы пошли грохнуть ночью местного прокурора за нехорошие дела? а вы один пойдете? со товарищи? а вы потом уверены, что ваши товарищи вас же не сдадут, и к вам домой не наведаются титушки местного разлива? ну может будут пара попыток, несколько таких борцов с олигархией демонстративно накажут. без суда и следствия, просто их и их семьи выпилят под корень какие-нибудь обдолбанные обезьяны. ну всем все станет ясно. вы подходите к оружие со стороны обратной подходу гоплофобов. они считают, что оружие оно такое плохое, такое плохое, что даже само стреляет. а вы считаете, что оно такое хорошее, что оно и плохое правительство свергнет. а ему на самом деле пофиг. оно со всеми готово сотрудничать и движущей силой революций является не оно. оно лишь инструмент революций - десятый в списке. после денег, промывки мозгов, идей, манипуляций общественным мнением, организаций, спецслужб, информаторов, провокаторов, аппаратуры слежения, армии, полиции, подполья...
|
ну и как там асад поживает? пролюбил всего полстраны а ещё не всю? без ирана слился бы год-полтора назад? было бы у сирийцев оружие в достаточном количестве изначально всё пошло бы гораздо веселее - больше армейских складов с тяжёлым оружием захватили бы и шустрее солдатики бы разбежались по домам. найди попробуй сначала этих неуловимых прежде чем выпиливать, особенно когда 2/3 полиции скажут моя хата с краю и лучше переквалифицироваться в управдомы чем от соседа пулю в спину получить. заметь достаточно одного человека из 50 который решит сопротивляться и будет силища сравнимая по численности с армией сша. только не за 2-мя океанами а в соседней квартитре, за оружием и патронами дело не заржавеет. это термоядерный вариант развития событий, никому мало не покажется в результате. это и есть наилучшая гарантия того что аристократики не забудут что простых людей надо обманывать и ими манипулировать а вот ноги в открытую вытирать нельзя, выйдет себе дороже. так глядишь и революция не понадобится, а то чем дремучее режимы тем чаще революции случаются. к чему бы это?
|
а теперь понял. а как с эпилептиками, и шизофрениками, нарками и алкашами? а че давайте вообще государство упраздним - этож сплошные расходы и налоги, бюрократия и тягомотина. понапридумывают всяких правил. а ты ходи и ку делай.
|
вот тут и кроется разница между вами и ими.государство не можети не должно выполнять роль няньки.мы все взрослые люди,при заполнении доков на прова есть вопрос типа,есть ли у вас состояние которое может навредить вашиму вождению.и дальше дело чести и совести,но если наврал,а потом что либо случилось,то ответишь по всей строгости.
|
вот тут и кроется разница между вами и ими.государство не можети не должно выполнять роль няньки.мы все взрослые люди,при заполнении доков на прова есть вопрос типа,есть ли у вас состояние которое может навредить вашиму вождению.и дальше дело чести и совести,но если наврал,а потом что либо случилось,то ответишь по всей строгости.
|
точно мировоззрение другое. ну какая радость чиновникам если человеку не надо бегать со справками и подмазывать всем причастным к священному таинству выдачи водительских прав. а тут как серпом по бейцам - наврал так когда притащат в суд то как минимум на адвокате разоришься. меня ещё в темах про хранение оружия прибивает священная увереность людей в том что совершенно необходимо сертифицировать у органов свои сейфы и проводить проверку случайным образом дабы удостовериться в надёжном хранении. мысль о том что в случае пропажи или неавторизованного использования владельцу могут просто задать очень неприятные вопросы и через суд признать виновным со всеми последствиями отвергается с порога, им обязательно надо чтобы держиморда ходил и проверял а то они за себя не отвечают.
|
1) это политическое гражданское право. конституционное. никаких пермитов. 2) свободное владение любым стрелковым оружием 3) государство не должно знать кто чем владеет во избежание соблазна конфискации. 4) частная покупка/продажа разрешена но продавец отвечает за то что покупатель имеет право на владение оружием. проверка бэкграунда при покупке по методу чёрного ящика, хранение лога транзакций в электронном виде запрещено. открытая онлайн система, где любой может внести фио/ссн любого и получить мгновенный ответ - да или нет. далее продавец распечатывает форму и держит у себя как доказательство того что сделка была законной. 5) лишение права на владение только по приговору суда с возможностью обжалования. даже если человек псих/нарк то решение должен принимать судья по рекоммендации доктора а не доктор. сам псих/нарк может судиться с требованием отменить запрет, вплоть до суда присяжных. 6) решение о запрете оружия на территории частной собственности принимает сам владелец собственности. общественные дороги исключены.
|
с 4-м пунктом проблема. при частной сделке делиться ssn-ом с посторонним не хочется. не вижу большой проблемы провести проверку через ffl по нынешним правилам. с другой стороны, читая местные форумы, вижу, что народ довольно спокойно относится к составлению договора о продаже с указанием номера ву и декларацией покупателя об отсутвии препятствий для его владения оружием.
|
с 4-м пунктом проблема. при частной сделке делиться ssn-ом с посторонним не хочется. не вижу большой проблемы провести проверку через ffl по нынешним правилам. с другой стороны, читая местные форумы, вижу, что народ довольно спокойно относится к составлению договора о продаже с указанием номера ву и декларацией покупателя об отсутвии препятствий для его владения оружием.
|
там масса вариантов может быть. в массачусетсе у нас есть специальный пин-код который используется для удостоверения личности покупателя оружия. можно выдавать такой пин-код по запросу от граждан (shall issue, of course) на федеральном уровне, вместо пермитов. заодно можно будет легче деактивировать его если человек потерял право на оружие.
|
вот тут и кроется разница между вами и ими.государство не можети не должно выполнять роль няньки.мы все взрослые люди,при заполнении доков на прова есть вопрос типа,есть ли у вас состояние которое может навредить вашиму вождению.и дальше дело чести и совести,но если наврал,а потом что либо случилось,то ответишь по всей строгости.
|
нет спасибо. если он наврал, и меня угробил, мне уже будет фиолетово, ответит ли он по всей строгости или нет. мне нужны разумные меры по предупреждению. dima is bostona написал(а): меня ещё в темах про хранение оружия прибивает священная увереность людей в том что совершенно необходимо сертифицировать у органов свои сейфы и проводить проверку случайным образом дабы удостовериться в надёжном хранении. мысль о том что в случае пропажи или неавторизованного использования владельцу могут просто задать очень неприятные вопросы и через суд признать виновным со всеми последствиями отвергается с порога, им обязательно надо чтобы держиморда ходил и проверял а то они за себя не отвечают. вот остерегайтесь приписать мне то, чего я не говорил, ок. александер написал(а): г.ю.цезарь, а.ф.македонский, .....да и генералиссимус а.в.суворов порой (и очень часто) вел себя не вполне адекватно. аа, эти, крутые перцы, да. вот тока за руль бы я их не пустил, и пистолет скорее всего бы не дал. вот у вас в америке, диагноз эпилепсия дает основания для ограничений по доступу к оружию, вождению? dima is bostona написал(а): задача недопустить малолетних/дурных/наркоманов которым на это наплевать - это всё выполнимо и система уже есть. что за система, и как она работает на практике? dima is bostona написал(а): но это будет пермит по принципу шелл ишью и никаких прочих требований кроме не быть малолетним/дурным/наркоманом не должно быть в принципе ну вот как проверяется - является ли потенциальный покупатель таковым из вами перечисленного?
|
илья,ты упрощаешь все до обсурда.невозможно создать полную защиту от дурака.вернее можно попытаться но какой ценой? справки,отпечатки,проверки на генетическом уровне, финансовая состоятельность,лояльность к государству,лояльность к существующему строю,рассизм,и т.д.?
|
очень просто - стандартный медосмотр, что я там сдавал - моча, кровь, зрение, невропатолог, еще что-то не помню. нарколог наверное самое главное - посмотрит на руки, на глаза, на поведение, даст поссать в стаканчик, сунет тест полоску, проверят по базе - не состоит ли на учете в психужке, алко-нарко диспансере, не слышаться ли ему голоса, не посещают ли марсиане. и все. а тотальной, абсолютной защиты действительно не надо пытаться. самое основное. стандартный набор раз в 6-7 лет.
|
вообще забавно вас читать порой. вот у нас на работе, люди, работники, работающие с опасными механизмами, на опасном объекте и с опасным технологическим процессом, проходят предсменный медосмотр - заходит к врачу, здоровается с ним, доктор его может понюхать, померить а.д., дать подуть в трубочку если надо, плюс рэндомные анализы мочи на нарко-маркеры. так вот, давайте ка я срисую ваш подход и предложу - а чо, не надо им ходить к доктору перед работой, пускай подпишет, что он трезв и здоров, а если что случиться, если соврал, то тогда уж мы ему спуску не дадим! всей ватагой будем покрышку в анус ему забивать, шоб знал как обманывать. тем более, что и время свободное ддля этого будет - завод то сгорел/взорвался
|
ну так чего останавливатся? давай каждый раз прежде, чем садится за руль(опасное занятие,ведь убить кого можно)проходить медосмотр,дуть в трубочку,сдавать мочу и кровь.проводить техосмотр,обыскивать автомобиль(а вдруг там в бардачке бутылка водки).
|
очень просто - стандартный медосмотр, что я там сдавал - моча, кровь, зрение, невропатолог, еще что-то не помню. нарколог наверное самое главное - посмотрит на руки, на глаза, на поведение, даст поссать в стаканчик, сунет тест полоску, проверят по базе - не состоит ли на учете в психужке, алко-нарко диспансере, не слышаться ли ему голоса, не посещают ли марсиане. и все. а тотальной, абсолютной защиты действительно не надо пытаться. самое основное. стандартный набор раз в 6-7 лет.
|
а че раз в6-7 лет? человек может спится меньше,чем за год.нервный срыв может случиться в любой момент,колесо может лопнуть на трассе.ну невозможно все предусмотреть,
|
ну так чего останавливатся? давай каждый раз прежде, чем садится за руль(опасное занятие,ведь убить кого можно)проходить медосмотр,дуть в трубочку,сдавать мочу и кровь.проводить техосмотр,обыскивать автомобиль(а вдруг там в бардачке бутылка водки).
|
так и есть. водители такси и некоторые другие вот так и дуют в трубочку по утрам перед работой. и не от хорошей жизни и скуки, организации и фирмы пришли к тому, что уж лучше на это потратиться, чем потом объяснять судьям, прокурорам, проверкам, как так получилось, что у вас за рулем нарк работал, а вы прошляпили. и выплачивать компенскции и терпеть убытки daywalker написал(а): а че раз в6-7 лет? человек может спится меньше,чем за год.нервный срыв может случиться в любой момент,колесо может лопнуть на трассе.ну невозможно все предусмотреть, daywalker написал(а): ты упрощаешь все до обсурда
|
так и есть. водители такси и некоторые другие вот так и дуют в трубочку по утрам перед работой. и не от хорошей жизни и скуки, организации и фирмы пришли к тому, что уж лучше на это потратиться, чем потом объяснять судьям, прокурорам, проверкам, как так получилось, что у вас за рулем нарк работал, а вы прошляпили. и выплачивать компенскции и терпеть убытки
|
в сша миллионы ездят на авто,без всяких заморочек,как например в россии. и на мой взгляд на много безопаснее
|
...
|
система называется national instant criminal background check system. при покупке оружия ты заполняешь форму и она отсылается туда. если нагрузка на систему небольшая то через 5-10 минут в магазин придёт ответ - есть у тебя право купить ствол или нет. туда заносятся сведения о преступниках, психах и т.д. проблема с ней в том что система так хороша как хороши данные которые в неё загружаются, очень много фальшивых отказов в разрешении на продажу из-за созвучных фамилий и всяких других проблем. и естественно многие тихие психи туда изначально не попадают если у них не было контактов с карательной психиатрией. п.с. я не про тебя конкретно говорил ссылаясь на разговор про сейфы и проверки, это российская практика.
|
вообще забавно вас читать порой. вот у нас на работе, люди, работники, работающие с опасными механизмами, на опасном объекте и с опасным технологическим процессом, проходят предсменный медосмотр - заходит к врачу, здоровается с ним, доктор его может понюхать, померить а.д., дать подуть в трубочку если надо, плюс рэндомные анализы мочи на нарко-маркеры. так вот, давайте ка я срисую ваш подход и предложу - а чо, не надо им ходить к доктору перед работой, пускай подпишет, что он трезв и здоров, а если что случиться, если соврал, то тогда уж мы ему спуску не дадим! всей ватагой будем покрышку в анус ему забивать, шоб знал как обманывать. тем более, что и время свободное ддля этого будет - завод то сгорел/взорвался
|
илья, я работаю на работе, в которой есть нев...енный элемент опасности для для окружающих. и знаешь что, никто людей не проверяет перед работой. то есть вообще. ни а.д, ни наркомаркеров в моче, ни даже сколько спали ночью до того. спрашиваем, получаем ответ и работаем. и проблем нет. но знаешь в чёт абсурд? что большинсву из моих людей лицензию на оружие не дадут. потому, что разрешальщики придерживаются твоей философии - мы ему дадим, а вдруг он возьмёт и поубивает? поэтому бюрократам нельзя давать "разрешительную" функцию. максимум - определить критерии, запрещающие иметь. и всё. а обработка информации по этим критериям должна производиться не у них и не ими. п.с, таксистов у настоже не проверяют перед сменами, более того, большинство таксистов - одиночки, свой бизнес. и реки крови не текут.
|
ну так чего останавливатся? давай каждый раз прежде, чем садится за руль(опасное занятие,ведь убить кого можно)проходить медосмотр,дуть в трубочку,сдавать мочу и кровь.проводить техосмотр,обыскивать автомобиль(а вдруг там в бардачке бутылка водки).
|
я слышал у нас есть такие системы, интегрируются для блокирования зажигания. пойманым по пьяной езде предлагают установить их и получить права обратно, а если нет то прощай права на полгода-год.
|
п.с, таксистов у настоже не проверяют перед сменами, более того, большинство таксистов - одиночки, свой бизнес. и реки крови не текут.
|
spy написал(а): и реки крови не текут ilya saban написал(а): заметил некоторую тягу к такому демогогическому приему. вот там то тогда то все подряд могли взять оружие и рек крови не было. речь идет не о реках крови. если на 10-ти миллионную страну, разумные контрольные меры за гражданским оружием помогут предотвратить 1 самострел, 1 перестрелку с распальцовкой между горячими парнями, и 1 психо-выходку с легальным стволом в год, то это уже оправдано, и морально и экономически. в реальности цифры будут в разы больше. spy написал(а): а если из за этих контрольных мер не дадут оружие человеку, который из за этого не предотвратит терракт и из за этого погибнут 50 человек, кто будет отвечать? т.е. вы предлагаете дать оружие бывшим зекам и наркоманам, в надежде на то что вдруг они спасут кого нибудь. а давайте педофилов в школу направим работать, вдруг они ребенка из пожара вытащат
|
я слышал у нас есть такие системы, интегрируются для блокирования зажигания. пойманым по пьяной езде предлагают установить их и получить права обратно, а если нет то прощай права на полгода-год.
|
breathalyzer ставят за счет нарушителя,месячаня оплата за "обслуживание" плюс плата за демонтаж, ходят слухи,что такое хотят ставить на все авто.
|
breathalyzer ставят за счет нарушителя,месячаня оплата за "обслуживание" плюс плата за демонтаж, ходят слухи,что такое хотят ставить на все авто.
|
ишь какие политические самоубийцы выискались.
|
ну это надо проводить целое масштабное исследование, чтобы претендовать на утверждение, что отсутствие медицинского контроля за водителями, не ведет к жертвам и ущербу, которых можно было бы в каком-то измеримом объеме избежать/нельзя было бы избежать. а на глазок - чистой воды гадание, остающееся на совести утверждающего. я считаю, что если благодаря медосмотру хотя бы 1 наркоман на 2-3 тысячи водителей будет выявлен, и не допущен к рулю - уже хорошо. то же по оружию
|
понятие cost effectiveness отсутствует как класс...
|
понятие cost effectiveness отсутствует как класс...
|
ну так.скока стоит визит к наркологу,психиатору,терапевту плюс пробитие по всем банкам данных ? помнож на миллионы-золотая жила
|
т.е. вы предлагаете дать оружие бывшим зекам и наркоманам, в надежде на то что вдруг они спасут кого нибудь. а давайте педофилов в школу направим работать, вдруг они ребенка из пожара вытащат
|
нет. я утверждаю, что современная оружейно-разрешительная система занимается "поиском монетки под фонарём", по крайней мере у нас. и я не думаю, что наши чиновники хуже или тупее казахских или американских. они просто руководствуются другими соображениями и понятиями. им пофиг, что псих получил оружие на работе и убил жену. знаешь почему? потому, что это не их ответственность. и если человек просил оружие, ему не дали и его убили, это тоже не их ответственность. у нас это уже доведено до абсурда. подавляющее кол-во инцидентов, связанных с оружием происходят у вохровцев. но оружие ограничивают не им, а обычным людям. знаешь почему? потому, что министр так сказал. а почему? потому, что владельцы большинства вохров это бывшие полицейские чины. поэтому у меня нет доверия их проверкам и критериям.
|
ну так.скока стоит визит к наркологу,психиатору,терапевту плюс пробитие по всем банкам данных ? помнож на миллионы-золотая жила
|
это обычно и есть цель подобных катавасий, обеспечить причастным поток новых клиентов. и аргументация всегда похожая - если мы можем спасти хоть одну жизнь то это надо обязательно сделать.
|
не, в совке это ни хрена не стоило щаз будет плач ярославны о ценности жизни
|
ага, все работали за бесплатно,добавь всякие фии за автошколы и т.д., и т.п.
|
ага, все работали за бесплатно,добавь всякие фии за автошколы и т.д., и т.п.
|
ну так удивись, это были копейки. я успел пройти еще в ссср медосмотр на права. за исключением окулиста, это была одна большая халтура. кстати, о проверках: на каннабиноиды в казахстане проверяют?
|
ну так удивись, это были копейки. я успел пройти еще в ссср медосмотр на права. за исключением окулиста, это была одна большая халтура. кстати, о проверках: на каннабиноиды в казахстане проверяют?
|
я не удивляюсь,в ссср много чего было"бесплатно" и где сейчас ссср?
|
ну так.скока стоит визит к наркологу,психиатору,терапевту плюс пробитие по всем банкам данных ? помнож на миллионы-золотая жила
|
важные вещи стоят дорого. если не нравится цена визита к наркологу в сша, почему бы не переехать в марокко? там дешевле. ну ладно я пошутил. не в марокко, давайте к нам в казахстан. за 5 баксов на ручки вам посмотрят и в глазки заглянут. а чо. давайте отменим правило - не ездить на лысой резине, этож золотая жила для производителей шин. spy написал(а): и если человек просил оружие, ему не дали и его убили, это тоже не их ответственность. вот тока не надо просил оружие и ему не дали. человек подал прошение на лицензию, его направили на медкомиссию и нашли следы употребления марихуаны в моче. ну чтож, пусть подумает, что ему от жизни надо - жизнь или курение травки. и пусть походит уж лучше без ствола. может он хороший человек и его убьют бяки, а может и нет, а скорее всего придурок. если человек не здал простейший тест на основные нормы закона об оружии, если человека экзаменатор попросил выполнить то или иное действие, а он палец на спуск сует - пусть переподготовится, заплатит и сдаст экзамен по новой. в америке произошла трагедия, которая вновь поднимает вопрос о правомерности хранения оружия дома у гражданских лиц. 22-летний житель феникса, штат аризона, был случайно застрелен собственной сестрой. молодые люди изображали из себя гангстеров перед объективом фотокамеры, сообщает sun. 19-летняя саванна рамирез и ее 22-летний брат мартин ортиз, сильно выпившие на бурной новогодней вечеринке, вернулись домой, где кроме них живут еще несколько человек. один из них достал пистолет, и все начали с ним играть. рамирез и ортиз начали изображать из себя гангстеров, позируя перед фотоаппаратом с оружием в руках. в какой-то момент девушка нажала на курок, и пистолет выстрелил. пуля попала мартину ортизу в голову, он скончался на месте. в настоящий момент полиция устанавливает личность владельца оружия. саванна рамирез утверждает: она не знала, что пистолет был заряжен. жительница феникса и ее близкие пребывают в глубоком трауре. в настоящий момент 19-летнюю саванну обвиняют в непредумышленном убийстве. если следствие подтвердит, что в момент выстрела девушка была пьяна, это усугубит ее вину. по словам сержанта полиции стива морса, эта история будет всплывать перед глазами у любого человека, у которого есть брат или сестра. представитель закона надеется, что трагедия послужит уроком тем, кто когда-либо решит взять в руки оружие. на facebook-страницах саванны рамирез и ее покойного брата можно найти множество фотографий, на которых те изображают гангстеров. т.е. видимо люди просто не знали, как привести оружие в безопасное состояние, как с ним элементарно обращаться, и что обращаться с ним нельзя в подпитии. если это оружие не их, то тот удод, который держал его дома, не умудрился объяснить детям такие вещи, раз дома есть оружие. а может и ниче, что таких удодов будут отсеивать бандиты? естественный отбор никто не отменял
|
важные вещи стоят дорого. если не нравится цена визита к наркологу в сша, почему бы не переехать в марокко? там дешевле. ну ладно я пошутил. не в марокко, давайте к нам в казахстан. за 5 баксов на ручки вам посмотрят и в глазки заглянут.
|
а за десят все бумажки подпишут,без глазок
|
совершенно верно, илья. и таких случаев с пьяными дебилами ты можешь надыбать десятки. и даже с тренированными дебилами после стандартного курса по безопасному обращению. и что самое страшное даже с очень хорошо тренированными людьми непреднамеренные выстрелы случаются. вот тебе ролик из жизни эрика и покойного бэрри где они рассказывают про свои случаи выстрелов по неосторожности. англоговорящие заценят шутку про не те negligent discharges от которых ваша девушка забеременела. так шта если копнуть не слишком глубоко то любой разумный человек не может не признать что надо всё нахер запретить. i rest my case.
|
бэрри умер?
|
,а ну и полицейскому можно сунуть взятку, давайте отменим пдд и водительские права. и конгрессмену, давайте распустим конгресс и судье, давайте уже не ходить в суд
|
у нас уже давно взятки не суют,как думаешь,почему?
|
почти год назад
|
fuck,it so sad.i did not even know .barry rest in peace.
|
... вот тока не надо просил оружие и ему не дали. человек подал прошение на лицензию, его направили на медкомиссию и нашли следы употребления марихуаны в моче. ну чтож, пусть подумает, что ему от жизни надо - жизнь или курение травки. и пусть походит уж лучше без ствола. может он хороший человек и его убьют бяки, а может и нет, а скорее всего придурок. ...
|
а вот хер. ничего у него нигде не нашли. просто политика министра у нас - не давать. и всё. что не мешает призывать тех же людей, которым "не положено" в армию на срочную или резервистскую службу и давать им там в руки автомат, танк, ракетный катер и т.д. знаешь, илья, все мировые диктатуры держаться не на тиранах, а на людях с твоим подходом, которые уверены, что ради "общего блага" (чьего?) можно считать людей by default психами, нариками и преступниками, и требовать, чтобы они, за своё время и деньги, доказывали, что это не так. а в нормальных странах это наоборот. пойми, я не за то, чтобы оружие давали всем, невзирая ни на что. я за то, чтобы человека не клеймили изначально, и требовали от него доказательств обратного только потому, что он посмел усомниться в способности его родины-матушки защитить его и его семью 24/7.
|
илья, скажите, человеку с детским церебральным параличом можно давать в руки оружие?
|
нужно обсуждать, смотреть. можно выработать список ограничений и недугов, которые реально делают обращение с оружием небезопасным. здесь нужно со специалистами по дцп консультироваться. а права дцпшникам дают?
|
совершенно верно, илья. и таких случаев с пьяными дебилами ты можешь надыбать десятки. и даже с тренированными дебилами после стандартного курса по безопасному обращению. и что самое страшное даже с очень хорошо тренированными людьми непреднамеренные выстрелы случаются. вот тебе ролик из жизни эрика и покойного бэрри где они рассказывают про свои случаи выстрелов по неосторожности. англоговорящие заценят шутку про не те negligent discharges от которых ваша девушка забеременела. так шта если копнуть не слишком глубоко то любой разумный человек не может не признать что надо всё нахер запретить. i rest my case.
|
воспользуясь аналогией с вождением. водитель может нарушать правила случайно (разметку не заметил, знак, замешкался, отвлекся), а может закономерно, так как этих правил вообще не знает. но энтузиасты права на вождение всем и для всех добились, чтобы ему дали права без экзамена и мед-комиссии. намек понятен? ребята, чтобы обращаться с любым опасным предметом или процессом нужно проходить обучение. официальное - в образовательном учреждении, или не официальное - на рабочем месте от коллег и старших. приведите исключения. но вот тут группа чудиков утверждает, что оружие - это такое исключение, что по нему не надо обязательного обучения, и все можно пустить на самотек. дескать по тому, что правительство норовит отобрать и вообще в конституции написано. ну-ну.
|
нет, "толпа чудиков" утверждает, что государственный контроль над процессом получения лицензии на оружие касаемо каждого индивидуума есть исключительно попил бабок перемешанный с политическими интересами
|
точно также как и контроль над выдачей водительских прав, дипломов специалистов, лицензий на определенные виды деятельности и др. почему упразднить контроль хотим только над оружием? делать бардак, так идите до конца - анархия мать порядка! spy написал(а): нельзя каждого человека подозревать во всех грехах передергивать изволите: еще раз для тех кто в танке и с тампонами в ушах - не во всех грехах, пусть ебет тещу на здоровье. но должен сдать анализы, пройти офтальмолога, психиатра, быть пробит по базе мвд (я бы кстати ввел в закон, что застукивание за рулем в нетрезвом виде - автоматом аннулируется и оружейная лицензия). должен здать простейший экзамен на базовые знания правил безопасного обращения и основные положения закона об оружии и о самообороне. а все остальное - пускай че хочет делает.
|
точно также как и контроль над выдачей водительских прав, дипломов специалистов, лицензий на определенные виды деятельности и др. почему упразднить контроль хотим только над оружием.
|
этот контроль нифига не эффективен. и его цель опять таки создать работу бюрократам и околокормушникам.
|
нужно обсуждать, смотреть. можно выработать список ограничений и недугов, которые реально делают обращение с оружием небезопасным. здесь нужно со специалистами по дцп консультироваться. а права дцпшникам дают?
|
таких крайне мало. еще вопрос: как часто человек должен проходить проверку у психиатра? просто я как-то спросил у психиатра, что он готов подписать человеку (была у нас тут катавасия с проверками, пока закончилась пшиком) на оружие. так он мне ответил, что все что он может подписать, что данный человек, в данный момент, способен отвечать за свои действия.
|
таких крайне мало. еще вопрос: как часто человек должен проходить проверку у психиатра? просто я как-то спросил у психиатра, что он готов подписать человеку (была у нас тут катавасия с проверками, пока закончилась пшиком) на оружие. так он мне ответил, что все что он может подписать, что данный человек, в данный момент, способен отвечать за свои действия.
|
это как раз то, что нужно. при первом получении лицензии. ну возможно повторять при продлении, скажем каждые 5-6 лет. плюс должна быть налажена система оповещения. если человек где-то засветился - за хулиганство, возникли какие-то терки с органами, попал в поле зрения психиатров, наркологов, водил пьяным, тут же должны доводиться сведения до разрешительного органа и приниматься решение о приостановке лицензии на основании закона.
|
и на покупку кухонного ножа? и топора? и бензина в кол-ве более 0.2л? и минеральных удобрений в кол-ве более 1кг? потому, что в терроре и в бытовухе это основные средства, и очень эффективные. и как часто это сдавать? раз в год? раз в неделю? или может быть дать "ответственному чиновнику" непоколебимое и безапелляционное право рандомально приходить ко мне и требовать сдать анализы на месте, а если не сдам - аннулировать лицензию? спасибо, я тогда лучше куплю нелегальный ствол, с которыми всё равно ни одно государство не борется, т.к. это требует работы полици, а не мытарей.
|
вам никто ничего не обязан. можно исписать десятки страниц, заходить по десятому кругу. поймите, в любой стране, даже в сша, сторонников безоговорочной возможности приобретения и ношения огнестрела - отнюдь не большинство. можно сделать допущение, что ваши доводы верны или превалирующе верны, но люди, обыватели, справедливо считают, что огнестрел - предмет повышенной опасности, и безконтрольное его распространение и приобретение всеми желающими без проверок и ограничений - опасно. и вы ничего не получите. лучше отстаивать оружейные права нормальных людей на основе разумного компромисса с оружейными скептиками, властями. чем выглядеть в глазах общества чудоковатыми фанатиками. кстати, это, те кто считает, что защищаемые мною меры - недостаточно или малоэффективны, что они не могут обеспечить 100%ного эффекта, я возьму ка вашу же логику и применю против вас. пистолет - тоже не есть 100% защита от преступника, а раз так, раз вы хотите "все или ничего", то будьте добры сдайте свой.
|
это как раз то, что нужно. при первом получении лицензии. ну возможно повторять при продлении, скажем каждые 5-6 лет. плюс должна быть налажена система оповещения. если человек где-то засветился - за хулиганство, возникли какие-то терки с органами,
|
а в промежутках? у вас 100% психов попадают в "поле зрения"? т.е. если менту что-то не понравилось- прощай лицензия?
|
это как раз то, что нужно. если человек где-то засветился - попал в поле зрения психиатров, наркологов, тут же должны доводиться сведения
|
то есть закон обязывает врачей сообщать в органы о пациентах. это уже не кафка, это орвел.
|
кстати, это, те кто считает, что защищаемые мною меры - недостаточно или малоэффективны, что они не могут обеспечить 100%ного эффекта, я возьму ка вашу же логику и применю против вас. пистолет - тоже не есть 100% защита от преступника, а раз так, раз вы хотите "все или ничего", то будьте добры сдайте свой.
|
нет, вы так ничего и не поняли. проблема не в ненадежности системы (она, есессно, ненадежная), а в том, что 1) нормальный человек превращается в априори подозреваемого 2)у нормального человека чиновник может забрать лицензию, подставив того под риск
|
если мент вас остановил - вы под градусом, мент вносит вас в базу (ну или судья по результатам, там уж каков порядок) - программа генерирует уведомление, оно всплывает у мента-разрешителя - оппа! наведаемся ка мы к этому товарищу за лицензией и за стволом... здравствуй жопа новый год!
|
класс.. ты сделал менту замечание, что он запарковался на инвалидной стоянке, а он тебя - оппа, и внес.
|
вам никто ничего не обязан. ...
|
очевидно именно в этом корень наших разногласий. ещё как обязан! государство и его чиновники существуют на мои налоги для того, чтобы создавать мне условмя для нормальной жизни, по минимуму вмешиваясь в личную жизнь.
|
я здесь собравшимся желаю творческих успехов! если уж вы, меня, пламенного легалайзера убедить не смогли, и продемонстрировали ваш фанатизм. то что говорить о дурковатых тетках и розово-очких пидорках, которые от мысли об оружии у человека в обморок падают. вперед, к новым успехам, держите карман шире. считаю беседу завершенной
|
хе.. быстро.. а фокус лишь в том, что в отличие от обсуждаемой здесь америки, у нас система практически такая же, как вы описываете. ну, разве, только еще надо доказать необходимость оружия. и работает эта система крайне плохо, создавая помехи нормальным людям. вы лишь теоретизируете, мы же это дерьмо полной ложкой хлебаем
|
воспользуясь аналогией с вождением. водитель может нарушать правила случайно (разметку не заметил, знак, замешкался, отвлекся), а может закономерно, так как этих правил вообще не знает. но энтузиасты права на вождение всем и для всех добились, чтобы ему дали права без экзамена и мед-комиссии. намек понятен? ребята, чтобы обращаться с любым опасным предметом или процессом нужно проходить обучение. официальное - в образовательном учреждении, или не официальное - на рабочем месте от коллег и старших. приведите исключения. но вот тут группа чудиков утверждает, что оружие - это такое исключение, что по нему не надо обязательного обучения, и все можно пустить на самотек. дескать по тому, что правительство норовит отобрать и вообще в конституции написано. ну-ну.
|
илья, ну хватит уже по 10-му разу кошку за хвост тянуть. тебе уже говорили что власти любой страны считают владение оружием социально опасным явлением и преднамеренно зарегулируют его до смерти если у них есть такая возможность. эту простую сермяжную правду ты можешь наблюдать в западной европе особенно отчётливо. предлоги всегда найдутся, не может толпа в несколько десятков миллионов рыл не иметь самоубийц, психопатов, дураков или просто невезучих людей - хоть ты их на годичные курсы по обращению с оружием посылай и на медкомиссию со светилами мировой психиатрии. хочешь хорошее базовое обучение? думаю часов в 60 можно уложиться, с хорошим инструктором. будет стоить 1.5к баксов, думаю процентов 80 потенциальных владельцев оружия ты отрежешь прямо там. результат будет сокращение количества проишествий... процентов на 80, прямо пропорционально количеству владельцев оружия. майк блумбер одобряэ.
|
власти любой страны считают владение оружием социально опасным явлением и преднамеренно зарегулируют его до смерти если у них есть такая возможность
|
как люди, которые не умеют понять, что им говорит собеседник, могут претендовать на беспрепятственное владение оружием? т.е. как доверить смертельно опасную штуку, человеку, который не слышит и не может понять прочитанное? я такое допускаю, как сознательную диверсию разве что. во первых - ваш тезас спорен и субъективен. есть куча стран, где десятилетиями никто ничего до смерти никак не зарегулирует. я опять повторяю: ограничением на владение оружием считаю: - наличие психических расстройств или ограничений умственной деятельности в ранге патологии, зафиксированные в прошлом. - наличие физических состояний и патологий, препятствующих обращению с оружием (тут в общем список можно слизать с водительского) - наличие в прошлом официально зафиксированных проблем с наркотиками, алкоголем, психотропными лекарствами. - наличие уголовного прошлого. - непрохождение медицинского осмотра (т.е. на момент подачи заявления на лицензию все вышеупомянутые вещи проверяются у психиатра, нарколога, профильных врачей с нуля). - несдача простого базового экзамена по безопасному обращению, и норматива по стрельбе, базовых положений соответствующих законов. (при несдаче можно пойти на переэкзаменовку). курсы - дело опциональное и не обязательное. захотел - пройди курсы, не захотел сдавай так.
|
хе.. быстро.. а фокус лишь в том, что в отличие от обсуждаемой здесь америки, у нас система практически такая же, как вы описываете. ну, разве, только еще надо доказать необходимость оружия. и работает эта система крайне плохо, создавая помехи нормальным людям. вы лишь теоретизируете, мы же это дерьмо полной ложкой хлебаем
|
ilya saban написал(а): как люди, которые не умеют понять, что им говорит собеседник, могут претендовать на беспрепятственное владение оружием? т.е. как доверить смертельно опасную штуку, человеку, который не слышит и не может понять прочитанное? ilya saban написал(а): закон можно составить так, чтобы никакой чиновник пернуть не мог, если там это не предусмотрено. если закон дает чиновнику много места для маневна и самоуправства - это плохой закон. если и чиновник и клиент жестко зажаты в оговоренные и детально прописанные рамки - это хороший закон. ребята, можете считать и говорить, все что хотите. только я вам дам один намек - сильно не удивляйтесь, когда средний гражданин на вас смотрит круглыми глазами, когда начинаете излагать свои взгляды по вопросу, и выглядит слегонца шокированным. это не случайно
|
то есть закон обязывает врачей сообщать в органы о пациентах. это уже не кафка, это орвел.
|
можно сделать наоборот - органы будут сообщать врачам о лицензиях, и если врач видит, что у поциента есть лицензия, он уведомляет органы о заболевании, а те уже действуют согласно закону
|
а от него, от мнения среднего гражданина, зависит по большому счету будет ли у вас доступ к вооруженной самообороне или нет. и ни одни узурпаторы власти и тираны не смогут ничего сделать, если большинство граждан будет считать, что оружие нужно, и наоборот. никакие самые светлые доводы и статистические выкладки не помогут, если вы не можете убедить среднего человека.
|
в этом я согласен. но есть заковыка - прошлым летом у нас тут стало "горячо". и сразу эти "средние гражданины" начали требовать получить оружие. всем и вчера. и очень удивились, когда их любимые чиновники послали их нах. проблема в том, что ровно через полгода после того, как всё успокоилось им опять стало "страшно, сколько оружия находится "не в тех руках" ". средний гражданин подвержен влияниям. если ему 20 лет будут говорить, что оружие это кака, то он будет от него воротить нос, а на нас смотреть как на капрофагов. если ему 20 лет говорить, что оружие это то, благодаря чему нас ещё не скинули в море, он будет на него молиться 5 раз в день, а нас считать за апостолов. как то так.
|
как люди, которые не умеют понять, что им говорит собеседник, могут претендовать на беспрепятственное владение оружием?
|
мы то не претендуем, просто владеем, но дело не в этом. может быть проблема в вас? допустим, что ваша идея имеет смысл, но вы рубите с плеча без глубокого изучения всех аспектов. как юридических, так и медицинских. на последних остановлюсь, поскольку в этой теме лучше ориентируюсь. ilya saban написал(а): ... если врач видит, что у поциента есть лицензия, он уведомляет органы о заболевании,... врач, по определению, действует не в интересах общества, а в интересах больного. и сообщать о состоянии его здоровья имеет право лишь тому, кто участвует в лечении. остальным - только по согласию больного. далее, законодатель очень осторожен в определениях и специально в законах употребляет не медицинские термины. например, говорит об "умалишённых", а не о болезнях и диагнозах. почему, неужели он столь безграмотен или ленив? нет, это делается специально, потому, что есть масса людей с теми или иными диагнозами, которые достигли высоких постов и нормально функционируют. и стоит кого то ограничить по этому принципу, он сразу сошлётся на них. в самых верхах (вплоть до президента)были (может и есть) люди, которые в молодости баловались травкой, имели проблемы с алкоголем. сейчас много говорят о правах инвалидов и стремятся создать им условия для полноценной жизни и равные возможности. проводятся параолимпиады, включающие соревнования по стрельбе. поэтому законодательно ограничить их - не пройдёт. и поголовная слежка - тоже противоречит принципам свободного общества. spy написал(а): и очень удивились, когда их любимые чиновники послали их нах. тут играет то, что в ссср называлось ведомственными интересами. каждое ведомство видит узко свой аспект, а глобальные последствия - это вне сфферы их интересов. нет оружия - нет происшествий с ним, вот и хорошо. или крайний пример: нет продовольствия - нет ожирения. успех. а то, что мрут от голода - это не к нам. мы только по ожирению меры принимаем.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.